Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело №12-32/2014
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 15 августа 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
при секретаре Рождественской А.А.,
рассмотрев жалобу Амбражевич Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 мая 2014 года, которым
Амбражевич Ю.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Амбражевич Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял мотовездеходом по <адрес> от дома № в сторону дома № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Амбражевич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Амбражевич Ю.В. подал жалобу, в которой выразил несогласие с ним, указывая, что мотовездеходом он не управлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, при рассмотрении дела мировым судьей был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту.
В судебном заседании Амбражевич Ю.В. и его защитник Панюков В.И.на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, Амбражевич Ю.В. пояснил, что мотовездеходом, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется ему в вину, он не управлял, выкатил его из гаража, чтобы освободить место для автомобилей родственников и поставил к забору. Данный мотовездеход принадлежит его внуку Ж., но находится постоянно дома у него в <адрес>, так как внук с родителями живет в <адрес>, где для его использования по назначению нет условий. Защитник Панюков В.И. поддержал доводы Амбражевича Ю.В. и представил для приобщения к материалам дела инструкцию по эксплуатации на мотовездеход.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амбражевич Ю.В. управлял мотовездеходом без государственного регистрационного знака (л.д. №). В представленной защитником инструкции по эксплуатации мотовездехода указан рабочий объем его двигателя - 49 кубических сантиметров. По смыслу пункта 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный мотовездеход не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объем его двигателя менее 50 кубических сантиметров.
В составленных сотрудниками ДПС процессуальных документах рабочий объем двигателя мотовездехода, управление которым в состоянии опьянения вменяется в вину Амбражевич Ю.В., не указан. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также иные объективные доказательства, позволяющие определить марку, модель и технические характеристики мотовездехода, а также установить, представлены суду документы на тот мотовездеход, которым управлял Амбражевич Ю.В., или другой, суду не представлены. Согласно сообщению ВРИО начальника МУ МВД России «Бийское» представить видеозапись не представляется возможным в связи с истечением максимального срока хранения информации на специализированной рабочей станции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина Амбражевич Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Амбражевич Ю.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 мая 2014 года в отношении Амбражевич Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить,.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья С.М.Черепанов
