Решение от 23 апреля 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 г.                                                                                г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В.В. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, в отношении Пономарева В.В., которым постановлено:
 
    «Привлечь Пономарева В.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. Пономарев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Пономарев В.В.не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене. Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения оставление места ДТП, участником которого он являлся. Субъектом данного правонарушения является водитель Пономарев В.В. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу (данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71). Протокол содержит существенные нарушения, которые также не позволяют его признать в качестве допустимого доказательства. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом или без такового, исключенных - объяснений Пономарева В.В. и ФИО4, можно сделать вывод о недоказанности факта осведомленности Понамарева В.В. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП. Обстоятельства ДТП, а также повреждения, полученные автомобилями, не могут свидетельствовать о том, что Пономарев В.В. достоверно знал, что произошло ДТП. При таких обстоятельствах, можно говорить об отсутствии в действиях Пономарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина в виде умысла на оставление места ДТП. Поэтому доводы судьи об установлении состава об административном правонарушении в действиях Пономарев В.В. в полном объеме, несостоятельны.
 
    Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, среди прочего, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состав правонарушения имеет место в том случае, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и в нарушение ПДД оставляет место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 г. в 05 ч. 10 мин. у <адрес> Пономарев В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Факт совершения Пономаревым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 192842 от 01.01.2014 г. (л.д. 2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2014 г. в отношении Пономарева В.В. в связи с нарушением им п. 8.12 ПДД (л.д. 3), схемой места ДТП от 01.01.2014 г. (л.д. 4-5), письменным объяснением ФИО7-Р. от 01.01.2014 г. (л.д. 7), справкой о ДТП от 01.01.2014 г. (л.д. 8), рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВО России «Люберецкое» Белова А.В. от 01.01.2014 г. (л.д. 10), показаниями самого Пономарева В.В., данными мировому судье.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении 50 АМ № 192842 от 01.01.2014 г., составленном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВО России «Люберецкое» ФИО6, изложены обстоятельства правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ, указаны все данные о водителе, имеются записи об отказе от подписи в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, а также записи об отсутствии замечаний к протоколу и об отказе от дачи объяснений.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку замечаний по нему Пономарев В.В. на момент составления не заявил, при его оформлении нарушений требований КоАП РФ не допущено.
 
    В письменном объяснении ФИО7-Р. указал, что он 01.01.2014 г. в 5 ч. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, ехал по ул. Инициативная г. Люберцы. Подъехал к светофору и остановился на красный свет. Впереди него стоял автомобиль <данные изъяты> №. Когда загорелся зеленый свет, неожиданно этот автомобиль сдал назад, он (ФИО7-Р.) в это время сигналил и произошло столкновение. Водитель автомобиля не вышел из авто и решил скрыться с места ДТП. Он начал его преследовать и через 200 м догнал и перегородил дорогу. Когда он подошел к водителю, почувствовал запах алкоголя. После этого водитель сказал ему, что он не сможет доказать факт ДТП, остановил мимо проезжавшее маршрутное такси и поехал в сторону <адрес>, после чего он (ФИО7-Р.) обратился к сотрудникам ДПС, которыми было остановлено маршрутное такси и данный гражданин был задержан. После этого он и Пономарев В.В. вместе с сотрудниками ДПС проследовали к месту ДТП для его оформления.
 
    У суда отсутствуют основания для критической оценки письменных объяснений ФИО7-Р. от 01.01.2014 г. и исключения их из числа доказательств, поскольку данных о его неприязненных отношениях к Пономареву В.В. судом не получено, ФИО7-Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В рапорте ИДПС ОГИБДД МУ МВО России «Люберецкое» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал 01.01.2014 г. совместно с ИДПС ФИО8 К ним обратился водитель ФИО7, который сообщил о ДТП, произошедшем по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 5 с его участием и пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты>н Е058ХТ/48, находясь на перекрестке, остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомашины ВАЗ начал движение задним ходом и совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н № которым управлял водитель ФИО7 После этого водитель а/м <данные изъяты> попытался скрыться с места ДТП, водитель ФИО7 начал преследование и задержал водителя а/м <данные изъяты>, но он после остановки и небольшого разговора с ФИО14 закрыл автомашину <данные изъяты> и попытался скрыться на маршрутном такси, где и был задержан ими (сотрудниками ГИБДД). При проверке документов ими было установлено, что водителем а/м <данные изъяты> является гражданин Пономарев В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного, а также наркотического опьянения, в следствии чего водителю Пономареву было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, на что водитель внятно ответить не мог и на неоднократные просьбы пройти освидетельствование не отвечал, также отказывался подписывать протоколы. Водителю была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина была направлена на штрафную стоянку.
 
    Основания не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО6 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости рапорта сотрудников полиции как доказательства, закон не содержит.
 
    В своих пояснениях, данных мировому судье, Пономарев В.В. не отрицал, что водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил ему о том, что он допустил столкновение с его автомобиля, однако они «отъехали на стоянку, чтобы поговорить». То есть Пономарев В.В. не отрицал, что покинул место ДТП.
 
    Тот факт, что столкновение автомобилей <данные изъяты>/н № и <данные изъяты> № имел место при обстоятельствах, указанных ФИО7-Р., подтверждается характером повреждений обоих автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 8).
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы Пономарева В.В., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировым судьей Пономареву В.В. назначено минимальное наказание по данной статье.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, в отношении Пономарева В.В. оставить без изменения, а жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида