Решение от 30 июля 2014 года №12-32/2014

    дело № 12-32/2014
 
Р е ш е н и е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года г.Сланцы
 
    Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Анисимова Филиппа Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-234/2014 от 10 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    с участием защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение и ордер,
 
установил:
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-234/2014 от 10 апреля 2014 года Анисимов Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 14 марта 2014 года в 00 часов 10 минут управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный знак <данные изъяты>, у д. 8 по ул. Ленина в пос. Черновское Сланцевского района Ленинградской области с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение оболочки глаз. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанным выше постановлением Анисимову Ф.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Анисимов Ф.В. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе изложено следующее. Заявитель указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не была разъяснены причина остановки и не была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, у него не было изъято водительское удостоверение, и не было задержано транспортное средство. Полагает, что следует различать прохождение освидетельствования на месте, отказ от которого, по мнению заявителя, не может квалифицироваться по ст. 12.26 КоАП РФ и отказ от медицинского освидетельствования в присутствии врача, который должен составить соответствующий протокол. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику, который должен сделать запись в протоколе, тем самым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Считает, что судом также не были учтены следующие обстоятельства: заявитель ссылается на усталость, на то, что за данный вид нарушения он останавливается впервые, не была проведена подготовка к судебному разбирательству с участием сторон, что является обязательным; имеются путевые листы, в которых отражены данные о прохождении заявителем мед. осмотра 13.03.2013 и 14.03.2014. В суде первой инстанции он признал отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также достоверность протоколов, причиной чего явилось не понимание его доводов судьей.
 
    В судебном заседании Анисимов Ф.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил постановление мирового судьи участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-234 от 10 апреля 2014 года отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Защитник Колесник Т.Н. также поддержал доводы жалобы и позицию Анисимова Ф.В., полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Анисимова Ф.В. состава административного правонарушения, поскольку в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения.
 
    Свидетель Шабельник В.А., инспектор ДПС ГИБДД, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал суду, что его экипаж в период проведения специального оперативного профилактического мероприятия был направлен в Сланцевский район, где в ночное время был остановлен автомобиль, которым управлял Анисимов. При разговоре с Анисимовым он почувствовал от того исходящий запах алкоголя. Остановив транспортное средство и пригласив граждан в качестве понятых, он предложил Анисимову пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, но тот отказался, о чём собственноручно написал в протоколе. Протокол составлялся в населенном пункте при искусственном освещении.
 
    Выслушав объяснения Анисимова Ф.В., его защитника Колесника Т.Н., свидетеля Шабельника В.А., исследовав материалы дела, прихожу к тому, что постановление мирового судьи участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-234 от 10 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анисимова Ф.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы Анисимова Ф.В., основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, а не только медицинскому работнику, как утверждает в жалобе заявитель.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Шабельником В.А. в отношении Анисимова Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении 47 АН №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.
 
    Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АН № от 14.03.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД № от 14.03.2014, другими материалами дела.
 
    Отказ Анисимова Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ в присутствии двух понятых.
 
    Полагаю, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анисимовым Ф.В. обусловлен его защитной тактикой, поскольку к этому его никто не понуждал.
 
    Помимо прочего Анисимов Ф.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно учинил запись о том, что с нарушением он согласен, отказывается ехать в мед. учреждение, а также «дуть» на месте также не желает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается пройти мед. освидетельствование.
 
    Аналогично Анисимов Ф.В. согласился с нарушением при рассмотрении дела по существу в мировом суде.
 
    Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судьёй оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы Анисимова Ф.В., не нахожу.
 
    Не соглашаюсь с доводами жалобы Анисимова Ф.В., что сотрудниками ГИБДД в нарушение закона не была сделана запись о причине его остановки в протоколе об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В силу ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы права, письменное указание на причину остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.
 
    Также не предусмотрено проведение по административному делу подготовки к судебному разбирательству с участием сторон, поскольку из содержания ст. 29.1 КоАП РФ следует, что подготовка по указанным делам проводится судьей единолично.
 
    Представленные копии путевых листов легкового автомобиля Анисимова Ф.В. от 13.03.2014 и 14.03.2014 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не опровергают факт отказа заявителя от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы защиты об ином месте остановке транспортного средства под управлением Анисимова Ф.В., а не у дома 2 по ул. Ленина в поселке Черновское, Сланцевского района, Ленинградской области, как указано в протоколе, объективными данными в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
 
    Иные доводы жалобы не относятся к существу обжалуемого постановления и никоим образом не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства по делу.
 
    Совокупность приведённых в постановлении доказательств совершения Анисимовым Ф.В. инкриминируемого ему правонарушения была проверена и исследована в ходе судебного заседания. Мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных мировом судьей выводов и не влияет на существо и законность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, действия Анисимова Ф.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Анисимову Ф.В. были разъяснены.
 
    Постановление о привлечении Анисимова Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Анисимову Ф.В. в минимальном размере установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-234 от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Анисимова Ф.В. – без удовлетворения
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Г.В. Костенко