Решение от 28 апреля 2014 года №12-32/2014

№12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Визинга 28 апреля 2014 года
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., с участием Мельникова В.А., Г., инспектора по розыску ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по розыску ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ч. от 26.03.2014 Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе на данное постановление Мельников В.А. просит признать его незаконным, указав на то, что ДТП с участием <данные изъяты>, который указан в постановлении (№), он не совершал; в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 18.02.2014, тогда как протокол был составлен 18.03.2014; административный орган не стал получать в почтовой организации дополнительно представленный материал в виде СД-диска с видеозаписью ДТП, тем самым не принял его к рассмотрению; а/м «<данные изъяты> до момента столкновения произвел остановку на Т-образном перекрестке для высадки пассажира, нарушив п.12.4 Правил дорожного движения РФ; в связи с тем, что а/м <данные изъяты> до столкновения произвел остановку, использованное в постановлении выражение о том, что он (заявитель) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ являются некорректными.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В разделе 9 Правил дорожного движения РФ приведены положения, регламентирующие расположение транспортных средств на проезжей части.
 
    В частности, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 27.01.2014 около 13 часов 55 минут на <адрес> Мельников В.А., управляя <данные изъяты> столкнулся с остановившимся перед ним <данные изъяты> под управлением Г., который двигался впереди в попутном направлении.
 
    Исходя из представленной заявителем записи видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, информации ООО «ДСК «Карьер» о ширине проезжей части и обочин на данном участке, столкновение произошло на проезжей части напротив поворота в сторону <адрес>.
 
    На записи видно, что впереди автомобиля под управлением заявителя в попутном ему направлении двигались одна за другой две автомашины. Подъехав к примыкающему слева повороту на <адрес> оба автомобиля совершили остановку. Ближняя к заявителю автомашина заняла крайнее левое положение на своей полосе проезжей части для осуществления поворота налево. Двигавшийся первым автомобиль остановился на некотором удалении впереди, прижавшись к правой обочине. Автомобиль под управлением Мельникова В.А. к этому времени значительно приблизился к обоим автомашинам за счет большей скорости движения, чем была у последних. Уходя от столкновения с ближним автомобилем, заявитель с явно заметным применением торможения объехал его справа и столкнулся со стоявшим впереди у обочины вторым автомобилем, предприняв попытку объехать его слева.
 
    Зафиксированные на видеозаписи события в целом согласуются с пояснениями заявителя, потерпевшего, свидетеля М. в судебном заседании, их письменными объяснениями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно недостаточное расстояние до двигавшихся впереди автомобилей не позволило Мельникову В.А. своевременно сбросить скорость движения и остановиться, что и привело к столкновению.
 
    С его стороны имело место неправильная оценка дорожной обстановки в период времени, предшествующий остановке движущихся впереди автомобилей.
 
    Установленная п. 9.10 Правил дорожного движения РФ обязанность водителей соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства является безусловной и не поставлена в зависимость от соблюдения Правил другими участниками дорожного движения.
 
    Выполнение заявителем указанных требований позволило бы ему избежать столкновения, т.к. в этом случае он имел бы необходимое расстояние для торможения и остановки своего автомобиля в момент снижения скорости движения и последующей остановки впереди двигавшихся автомашин. Данное обстоятельство прямо указывает на допущенное заявителем нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Поэтому доводы Мельникова В.А. о том, что <данные изъяты> в момент столкновения уже не двигался, совершив остановку в нарушение Правил дорожного движения на Т-образном перекрестке, правового значения не имеют и на квалификацию его действий не влияют.
 
    Ссылка заявителя на то, что эффективность торможения была снижена наличием гололеда на дороге и ненадлежащей обработкой дорожного покрытия дорожно-эксплуатационной службой, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель при управлении транспортным средством должен учитывать любые дорожные и метеорологические условия, и двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Имеющиеся в обжалуемом постановлении неточности в указании государственного регистрационного знака а/м <данные изъяты> (№ вместо №), даты протокола об административном правонарушении не лишили заявителя возможности знать, в чем он обвиняется, являются простыми описками и существенного значения не имеют.
 
    Допущенная, по мнению заявителя, административным органом неполнота в исследовании доказательств на законность и обоснованность вывода о его виновности не повлияла, о чем свидетельствуют результаты судебного разбирательства.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судом не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Мельникова В.А. Однако, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об его отложении не ходатайствовал и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по розыску ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ч. от 26.03.2014 о привлечении Мельникова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья В.Г. Бобров