Решение от 28 марта 2014 года №12-32/2014

дело №12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е       
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Лучегорск       28 марта 2014 года
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.
 
    с участием заявителя Смышляева ФИО13.
 
    рассмотрев жалобу Смышляева ФИО5 на постановление административной комиссии Пожарского муниципального района от 04 февраля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии Пожарского муниципального района от 04 февраля 2014 года Смышляев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смышляев ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наказание, наложенное на него считает неправомерным. Он проживает в однокомнатной квартире с супругой и четырехлетним ребенком, который ложится спать в 21 час. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол в ночное время, спустя неделю после того, как в подъезде его дома произошел конфликт между гражданами ФИО4. Просит постановление и назначенное ему наказание отменить.
 
    В судебном заседании Смышляев ФИО16 доводы жалобы поддержал и пояснил, что конфликт возник между ФИО4 и ФИО8, он в конфликте не участвовал. О заседании комиссии его не уведомляли, о вынесенном постановлении он узнал случайно.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что 18.12.2013г. между его матерью ФИО4 и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО4 О том, что Смышляев нарушал тишину в ночное время, ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что 19.12.2013г. около 21 час. 30 мин она возвращалась домой. В подъезде ее дома находились ФИО8 и ФИО12. В связи с тем, что ФИО8 курил в подъезде, она сделала ему замечание. ФИО8 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После этого она позвонила старшей по дому и рассказала о случившемся с целью привлечь к ответственности ФИО8. О том, что Смышляев нарушает тишину и спокойствие граждан в ночное время пояснить ничего не может.
 
    Выслушав доводы Смышляева, показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассматривая дело 04 февраля 2014 года в отсутствие Смышляева в протоколе административной комиссии Пожарского муниципального района указано, что Смышляев извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    В материалах дела находится извещение, в котором Смышляеву сообщено о рассмотрении дела 04.02.2013г. в 16 часов, однако данных о том, что указанное извещение направлялось заявителю, материалы дела не содержат. В судебном заседании Смышляев подтвердил, что о рассмотрении дела его никто не уведомлял.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Смышляева, влекущим в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежали исследованию остальные доводы жалобы.
 
    Вместе с тем, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Смышляева к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, установления вины решаться не может, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии Пожарского муниципального района от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» № 44-КЗ в отношении Смышляева ФИО5 отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
 
    Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Судья:     Новоградская В.Н.