Решение от 02 июня 2014 года №12-32/2014

        Дело № 12-32/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Алексеевка Белгородской области
 
    ул. К. Маркса, 126     02 июня 2014 года
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна,
 
    с участием: Скрипченко С.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Падалко Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипченко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя У.В.В., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 23.04.2014 года Скрипченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.
 
    В жалобе, поданной в Алексеевский районный суд, Скрипченко просит постановление мирового судьи от 23.04.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводит доводы о том, что самовольно к электрическим сетям не подключался, а потребляемую электроэнергию оплачивает согласно счетам-квитанциям энергосетевой компании.
 
    В судебном заседании Скрипченко доводы жалобы поддержал, пояснил, что к электрическим сетям домовладение, в котором он проживает, было присоединено в 1970 году и отключение от сетей не производилось. С января 2014 года снизилось напряжение в электрической сети. После приезда сотрудников энергосетевой компании и обследования счетчика учета потребляемой электроэнергии ими был сделан вывод о том, что счетчик не соответствует необходимым стандартам, но данное заключение ему на руки выдано не было. После чего ему стали приходить счета на оплату электроэнергии с фиксированной суммой в размере 312,4 рублей, о чем суду представил копии этих квитанций и заявления в ОАО М-Ц. о низком напряжении в сети. При измерении сотрудниками напряжения электрической сети в его доме было выявлено, что на сетевом входе напряжение было немного выше, а в доме – ниже, около 160-170 Вольт, из-за чего мог «сгореть» холодильник. Для разгрузки напряжения он решил перебросить провод от сетевого входа к домовладению непосредственно в дом, при этом провод пришлось накинуть внешне через дом и бытовое строение, так как это было зимой и тогда ему пришлось бы сверлить стену в доме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ акт составлялся в его отсутствие и без осмотра всего домовладения, а бытовое строение, которое сотрудники энергосетевой компании назвали «гаражом», к электросети не подключено и в нем не имеется никаких электроустановок. В настоящее время произвел ремонт электропроводки, установил счетчик, но ещё не ввёл его в эксплуатацию. Считает, что самовольно к электрической сети не подключался и самовольно или безучетно электроэнергию не потребляет, так как регулярно оплачивает все квитанции.
 
    Защитник – адвокат Падалко Ю.П. доводы жалобы поддержал.
 
    Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, суду представил сообщение о том, что между С.В.И. (по адресу: <...>) и ОАО Б-о заключен договор энергоснабжения № ... и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ счетчик признан непригодным к использованию, расчет за потребленную электроэнергию производится исходя из Нормативов потребления…, утв. Приказом Комиссии по госрегулированию цен и тарифов в Белгородской области.
 
    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.03.2014 года гражданин Скрипченко, проживающий <...>, самовольно подключился к энергетическим сетям и ему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    При этом для определения самовольного подключения к энергетическим сетям, а равно – самовольного (безучетного) использования электрической энергии необходимо руководствоваться специальными нормами в сфере электроэнергетики.
 
    Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
 
    Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определяет следующие понятия:
 
    – «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;
 
    – «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
 
    Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неправомерном действии, направленном на самовольное подключение к электрическим сетям с целью безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, последствием чего является нарушение прав собственника на распределяемую (производимую) потребителям электроэнергию.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
 
    Однако при рассмотрения дела мировой судья определил состав правонарушения, вмененного Скрипченко, без достаточных на то оснований и на косвенных доказательствах.
 
    Вывод о том, что Скрипченко самовольно подключился к энергетическим сетям является спорным, так как согласно сообщению энергосетевой компании между С.В.И. (отцом Скрипченко) и ОАО Б-о имеется договор энергоснабжения и, соответственно, он считается подключенным к электрическим сетям, так как в соответствии с Законом об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
 
    Тот факт о том, что в сетевом входе к домовладению № ... по <...> имеется «наброс» провода, не может служить доказательством самовольного подключения Скрипченко к энергосетям, так как при рассмотрении дела не было установлено куда ведет данный провод, кем и для чего он был переброшен. А при рассмотрении жалобы Скрипченко указал, что умысел в «набросе» провода был направлен для разгрузки напряжения в электрической сети и отдельного подключения холодильника.
 
    Но эти обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись и им не давалось какой-либо оценки.
 
    Из показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что Скрипченко самовольно подключился к электрическим сетям, так как осуществил переброс провода. Но данный вывод является субъективным мнением свидетеля и не подтверждается другими доказательствами (заключением об обследовании домовладения, подсобного помещения и др.). При этом в акте о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инженером П.Ю.В., содержится сведение о бездоговорном подключении гаража по <...>. Но как пояснил Скрипченко в данном судебном заседании, у него гаража не имеется, а переброшенный провод проходит, минуя подсобное помещение. Что также ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии умысла в действиях Скрипченко в самовольном подключении электропитания к домовладению.
 
    Кроме того, при имеющихся в деле материалах, сами действия Скрипченко по «набросу» провода не могут быть отнесены к понятиям «бездоговорное потребление электрической энергии» и «безучетное потребление», указанным в постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», так как начисление и оплата электрической энергии домовладения по <...> производится не по прибору учета электрической энергии, а по нормативам потребления.
 
    Поэтому оснований, чтобы прийти к выводу о безучетном потреблении Скрипченко электрической энергии, также не имеется.
 
    Следовательно, в рассматриваемом административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения (объективная и субъективная сторона) и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Но мировой судья, признавая Скрипченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не принял мер к установлению обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения, не выяснил имеется ли виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данной статье, а также не выяснял имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем постановление мирового судьи от 23.04.2014 года нельзя признать законным и обоснованным.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от 23.04.2014 года, которое является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба – частичному удовлетворению в связи с прекращением производства по делу не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипченко С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Скрипченко С.В. удовлетворить частично.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья     Е.П. Пивненко