Решение от 26 мая 2014 года №12-32/2014

    Адм.дело № 12-32/2014 (Вступило в законную силу 03.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    26 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ходыревой В.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица- генерального директора ООО «Квазар», Шаронова В.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП Российской Федерации,
 
    а также с участием представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Сенник Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу должностного лица- генерального директора ООО «Квазар» Швецова Владимира Федоровича, <.....>,
 
    на постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 №14-16 от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо-генеральный директор ООО «Квазар» Швецов Владимир Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 года должностное лицо-генеральный директор ООО «Квазар» Швецов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что в период с 03 по 07 февраля 2014 года в ходе плановой выездной проверки, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Квазар» должностным лицом-генеральным директором ООО «Квазар» Швецовым В.Ф. не принято надлежащих мер по организации и проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не произведена.
 
    Заместителем главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 постановлено указанное выше постановление.
 
    Швецов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 и производство по делу прекратить, поскольку объекты, которые контролировал в ходе своей проверки государственный инспектор, Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года №285. не отнесены к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Считает, что он привлечен к административной ответственности лишь за то, что возле нежилого дома, в котором расположен офис ООО «Квазар», останавливаются автомобили, используемые для разъездов по служебной надобности, поскольку автостоянка находится возле дома <адрес>, а ООО «Квазар» лишь арендует часть помещений в указанном нежилом доме.
 
    При этом автомобили, принадлежащие ООО «Квазар», находятся в исправном техническом состоянии, прошли установленный законом технический осмотр, соответствуют требованиям, предъявляемым для транспортных средств.
 
    Более того, на стоянке для автотранспорта автомобили стоят, обычно, с выключенными двигателями, что исключает какое-либо загрязнение воздуха. Указание на ст.22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», как на норму, требующую от него проведение инвентаризации источников выбросов, не является обоснованной, поскольку указанный закон требований о проведении инвентаризации выбросов транспортных средств не содержит.
 
    Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в незаконном составе, поскольку одно и тоже должностное лицо провело проверку, составило протокол и привлекло его к административной ответственности. Швецов В.Ф. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
 
    В судебное заседание Швецов В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы защитнику – Шаронову В.Ю.
 
    Суд рассмотрел дел в отсутствие генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Защитник Шаронов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Сенник Е.В. пояснила, что генеральный директор ООО «Квазар» законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, обязанность по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух лежит на генеральном директоре общества в силу Закона. Доводы защитника о том, что одно и то же лицо не имеет права на проведение проверки, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении ошибочны. Пояснила, что в отношении ООО «Квазар» проводилась проверка не на федеральном уровне, как указывает в жалобе Швецов В.Ф., а на региональном, что является существенным при рассмотрении жалобы. Также представителем Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Сенник Е.В. представлен письменный отзыв.
 
    Заслушав защитника Шаронова В.Ю., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Сенник Е.В., исследовав материалы дела, судья считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба на данное постановление направлена Швецовым В.Ф. в Апатитский городской суд только 04 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.
 
    Как следует из постановления главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Швецова В.Ф.
 
    Постановление было направлено ООО «Квазар» почтой и получено главным бухгалтером ООО «Квазар» 03 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах административного дела.
 
    13 марта 2014 года Швецовым В.Ф. была направлена жалоба на указанное постановление в Первомайский районный суд г.Мурманска и определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2014 года жалоба Швецова В.Ф. передана по территориальной подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.
 
    Определением Апатитского городского суда от 25 марта 2014 года жалоба Швецова В.Ф. возвращена заявителю согласно ст.ст.30.3,30.4 КоАП РФ в связи с пропуском срока для обращения с жалобой и отсутствием ходатайства на восстановление срока для обжалования постановления.
 
    По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный срок в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    Поскольку срок подачи жалобы установлен законом и не может быть сокращен либо продлен судом, то лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
 
    С учетом установленных обстоятельств, срок на подачу жалобы пропущен Швецовым В.Ф. по уважительным причинам.
 
    Таким образом, ходатайство Щвецова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 года, восстановлению. Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Судом установлено, что в период времени с 03 по 07 февраля 2014 года на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области №19 от 21 января 2014 года отделом государственного экологического надзора проведена плановая, выездная проверка с целью установления соответствия деятельности ООО «Квазар» требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Квазар» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <№> и осуществляет свою деятельность на территории г.Апатиты по адресу: <адрес>. Основными видами деятельности общества являются: деятельность по проектированию систем пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом; монтаж и обслуживание систем пожарной, охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроль и управления доступом.
 
    Для обеспечения уставной и хозяйственной деятельности ООО «Квазар» арендует у «<.....>» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Из балансовых справок ООО «Квазар» №№<№> от 05 февраля 2014 года следует, что обществом по договору №<№> от 17 января 2012 года был приобретен в собственность легковой автомобиль <.....>, 2001 года выпуска, идентификационный номер <№>, а согласно договору №<№> от 12 августа 2013 года грузопассажирский автобус <.....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>.
 
    Юридический адрес и фактическое место нахождения указанных автомобилей в соответствии с регистрацией транспортных средств: <адрес>.
 
    Приказом от № 10 от 23 апреля 2010 года полномочия генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф. продлены.
 
    На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 19 от 21 января 2014 года проведение плановой выездной проверки ООО «Квазар» с целью установления соответствия деятельности общества требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды было запланировано с 03 по 07 февраля 2014 года. Копия распоряжения получена директором ООО «Квазар» 22 января 2014 года, т.е. ООО «Квазар» уведомлено о проведении проверки в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.
 
    Из акта проверки № 14-12 от 07 февраля 2014 года следует, что проверяющими установлено, что в нарушении ст.22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Квазар» инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников не проведена.
 
    Из указанного акта следует, что общество арендует помещения под офис, на балансе имеет 2 автомобиля. Данные автомобили зарегистрированы по адресу: <адрес>, здесь же по месту регистрации осуществляется стоянка автомобилей. С актом проверки уполномоченный представитель ООО «Квазар» ознакомлен, экземпляр акта со всеми приложениями получил.
 
    По итогам указанной проверки в адрес ООО «Квазар» вынесено предписание №14-04 от 07 февраля 2014 года об устранении выявленных нарушений в срок до 25 июня 2014 года. Указанное предписание получено генеральным директором ООО «Квазар» Швецовым В.Ф. и обжаловано в установленные законом сроки не было.
 
    Из протокола об административном правонарушении №14-09 от 17 февраля 2014 года, следует, что в нарушении ст.22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Квазар» должностным лицом-генеральным директором ООО «Квазар» Швецовым В.Ф. не принято надлежащих мер по организации и проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена. Действия генерального директора ООО «Квазар» выразились в длительном непрекращающемся невыполнении экологических требований при осуществлении организационно-распорядительных функций.
 
    Указанное правонарушение относится к длящимся, обнаружено 07 февраля 2014 года.
 
    О необходимости явки в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области для составления протокола генеральный директор ООО «Квазар» Швецов В.Ф. уведомлен 12 февраля 2014 года. Копия протокола об административном правонарушении получена им 20 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства,
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 года №14-16 должностное лицо-генеральный директор ООО «Квазар» Швецов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Вина должностного лица-генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №14-09 от 17 февраля 2014 года, распоряжением № 19 от 21 января 2014 года Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, актом проверки №14-12 от 07 февраля 2014 года, предписанием №14-04 от 07 февраля 2014 года, балансовыми справками ООО «Квазар» №№<№> от 05 февраля 2014 года, договорами аренды от 09 января 2014 года, приказом от №10 от 23 апреля 2010 года о продлении полномочия генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф., уставом ООО «Квазар», выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 правильно установлены событие, время и место правонарушения.
 
    Действия генерального директора ООО «Квазар» Швецова В.Ф. по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации квалифицированы правильно.
 
    Доводы Швецова В.Ф., указанные в жалобе, и которые были поддержаны в судебном заседании защитником Шароновым В.Ю., о том, что объекты, которые контролировал в ходе своей проверки государственный инспектор, не отнесены к перечню объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 285, и в связи с чем, не подлежали контролю, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного контроля) (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 4 Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией.
 
    Согласно п. 6 Правил, уполномоченные органы осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
 
    Пунктом 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53, установлено, что Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил).
 
    Согласно пунктам 4, 5 названных Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.
 
    Согласно п. 2.28.7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 18 апреля 2013 года № 196-ПП, Министерство организует и осуществляет государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Федеральный государственный экологический надзор за объектами, согласно перечню, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 382 от 09.09.2010, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду на территории Мурманской области осуществляет Управление Росприроднадзора по Мурманской области.
 
    Кроме того, Управление Росприроднадзора по Мурманской области осуществляет надзор за опасными производственными объектами в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Таким образом, из совокупности указанных выше норм следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области наделено полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 285.
 
    Учитывая, что ООО «Квазар» в перечень объектов, подлежащих Федеральному государственному экологическому надзору утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 382 от 09.09.2010, не относится к опасным производственным объектам, ООО «Квазар» подлежит региональному контролю, который и был организован и проведен Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области на уровне субъекта.
 
    Ссылку Швецова В.Ф. в жалобе на то, что Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» не содержит требований о проведении инвентаризации выбросов транспортных средств, суд полагает безосновательной, поскольку согласно ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
 
    Материалы проверки содержат сведения о стационарных источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух—автомобилях общества на территории ООО «Квазар». Автомобили <.....>, 2001 года выпуска, и грузопассажирский автобус <.....>, 2013 года выпуска, зарегистрированы по адресу: <адрес>, здесь же по месту регистрации осуществляется стоянка автомобилей. Автомобили являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Доказательств того, что указанные в акте стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ отсутствуют, ООО «Квазар» не представлено.
 
    Доводы защитника Шаронова В.Ю. о том, что автомобили находятся в исправном техническом состоянии, прошли установленный законом технический осмотр, соответствуют требованиям, предъявляемым для транспортных средств несостоятельна, и не опровергает выводы административного органа по существу отраженных в акте проверки и протоколе нарушений экологических требований, которые должны соблюдаться ООО «Квазар».
 
    Технический осмотр транспортных средств осуществляется с целью их безопасного движения при передвижении применительно к Правилам дорожного движения и ФЗ «О безопасности дорожного движения», и не осуществляется с целью проверки транспортных средств на предмет наличия выбросов вредных веществ в процессе их эксплуатации.
 
    Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Швецова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - заместителем главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства и не являются основанием для отмены постановления.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … 8.1, 8.2 … Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании ч.2 ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.29 Кодекса, вправе: …
 
    7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;
 
    8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;
 
    9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы…
 
    Согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП «Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области», в Приложении № 2 утвержден перечень должностных лиц, которые имеют право на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях, в который включен … заместитель главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы.
 
    Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
 
    То обстоятельство, что одно и то же должностное лицо выявляет административное правонарушение и рассматривает дело об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что заместитель главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.
 
    Каких-либо объективных доказательств заинтересованности заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 в привлечении генерального директора ООО «Квазар» к административной ответственности в судебное заседание не представлено, в связи с чем, утверждения защитника о нарушении пункта 2 статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях безосновательны.
 
    Таким образом, доводы жалобы Швецова В.Ф. по существу не опровергают выводы заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о законном привлечении должностного лица-генерального директора ООО «Квазар» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Наказание Швецову В.Ф. в виде штрафа в размере <.....> рублей назначено с учетом требований, установленных законом, в пределах санкции статьи.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.
 
    Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 года №14-16 изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит, в связи с чем, жалобу Швецова В.Ф. судья оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по охране природы ФИО1 от 24 февраля 2014 года №14-16 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Квазар» Швецова Владимира Федоровича оставить без изменения, а жалобу Швецова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова