Решение от 29 апреля 2014 года №12-32/2014

    Дело №12-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года г.Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисаиловой С.А. на постановление старшего инспектора – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С. от <дата> года о привлечении Мисаиловой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мисаилова С.А. постановлением старшего инспектора – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С. от <дата> года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Копия указанного постановления Мисаиловой С.А. вручена <дата> года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мисаилова С.А. обратилась с настоящей жалобой в суд <дата> года.
 
    В жалобе Мисаилова С.А. указывает, что не согласна с постановлением в связи с нарушением материального и процессуального права.
 
    В настоящем судебном заседании Мисаилова С.А., ее защитник Малых Е.В., должностное лицо – С.. не присутствуют, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании Мисаилова С.А. жалобу поддержала, обосновав доводами, изложенными в ней.
 
    В предыдущем судебном заседании защитник Малых Е.В. пояснила, что согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. По пункту 1 нарушения загромождение эвакуационных путей, Считает, действия неправильно квалифицированы по части 1 стати 20.4 КоАП РФ. Ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По пункту 2 нарушения прокладка трубопровода на путях эвакуации.
 
    Представителем надзорного органа не приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно акту приемки магазин введен в эксплуатацию <дата> года. Устройство трубопровода предусмотрено типовым проектом строительства магазина. Трубопровод относится к общедомовому имуществу в связи, с чем общество не вправе принимать решение об изменении расположения трубопровода.
 
    Кроме того, на момент приемки магазина, в состав комиссии входил представитель пожарного органа, акт замечаний относительно устройства трубопровода не содержит, соответственно проект магазина с установленными коммуникациями соответствовал требованиям пожарной безопасности.
 
    С даты ввода в эксплуатацию магазина перепланировка имеющихся в нем коммуникаций не производилась.
 
    Считает, что действия неправильно квалифицированы по части 1 стати 20.4 КоАП РФ. Ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По пункту 3 нарушения не обеспечила присоединения пожарного рукава к пожарному крану и пожарному стволу, не обеспечила перекатку пожарного рукава.
 
    Исходя из диспозиции пункта 57 Правил, перекатка пожарных рукавов проводится не реже одного раза в год, но конкретная дата не определена. Считает, перекатку рукавов можно было организовать до <дата> года. Постановление о привлечении к административной ответственности принято <дата> года, то есть до истечения установленного срока. В связи, с чем не может являться нарушением. Также считает, что действия неправильно квалифицированы по пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По пункту 4 замечаний
 
    Согласно положениям пункта 12 статьи 2 Закона № 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства. В статье 32 Закона № 123-ФЗ проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей; Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений; ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения; Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений; Ф5 - здания производственного или складского назначения.
 
    В здании магазина осуществляется вид предпринимательской деятельности розничная торговля, общество производственной деятельностью не занимается. Согласно техническому паспорту у общества имеются только складские помещения, производственные помещения отсутствуют. В связи, с чем все помещения имеют одинаковое обозначение категории взрывопожарной опасности.
 
    Необходимо также обратить внимание суда на описание замечания по данному пункту. В пункте одновременно указывается, что не обеспечила наличие на дверях помещений складского и производственного назначения обозначения на категории по взрывопожарной опасности и неверное обозначение пожарных помещений, по сути конкретное нарушение надзорным органом не определено. Однако наличие обозначений по классу взрывопожарной опасности усматривается из снимков.
 
    В то же время считает на необходимость обозначения конкретных помещений разными категориями по взрывопожарной безопасности, надзорный орган обязан был обосновать во всех процессуальных документах (протоколе и постановлении). Однако процессуальные документы такой информации не содержат, что свидетельствует о том, что данное нарушение допустимыми доказательствами не подтверждено.
 
    По пункту 5 нарушений эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В силу пункта 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002г. № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
 
    Под осветительной электроустановкой понимается электротехническое устройство, предназначенное для освещения помещений, территорий, зданий и сооружений.
 
    Следовательно, допущенное обществом нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, состоящее в ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По пункту 6 замечаний складирование горючих материалов (мебели) и упаковочной тары.
 
    Действия не правильно квалифицированы по части 1 статьи 20 КоАП РФ, ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По пункту 7 замечаний не приняла меры по защите торгового отдела Апельсин, Сактон, Телия.
 
 
    Перечисленные помещения как и весь магазин снабжен автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    Верховный Суд РФ в определении от 24.05.2005 года №5 указал, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьиКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Считает, что действия должностного лица по всем пунктам нарушений имеют неправильную квалификацию. В то же время наказание при правильной квалификации превышает пределы ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Переквалификация действия (бездействия) должностного лица ухудшит его положение. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить.
 
    В предыдущем судебном заседании С. с жалобой не согласился.
 
    Выслушав объяснения Мисаиловой С.А., ее защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель М. показала, что не получала почтовую корреспонденцию согласно представленного уведомления.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
 
    В период с <дата> по <дата> года на основании распоряжения (приказа) от <дата> года <***> главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С. проведена внеплановая выездная проверка <***> в связи с истечением срока исполнения предписания от <дата> года № <***>
 
    По результатам проверки в отношении <***>» составлен акт от <дата> года № 241, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица.
 
    В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> года старшим инспектором – государственным инспектором г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.. вынесено постановление в отношении Мисаиловой С.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что Мисаилова С.А.<дата> года в <***> по адресу: <*****> в здании и помещениях <***> нарушила требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> года № 390, а именно являясь директором <***>» на основании устава <***>», выписки из ЕГРЮЛ от <дата> года допустила:
 
    1.загромождение эвакуационных путей (коридор, проходящий вдоль складских и административных помещений) различными материалами, изделиями, оборудованием (мебель, металлические решетки, доски) п. 36 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    2. прокладку трубопровода у пола на путях эвакуации ( коридор, проходящий вдоль складских и административных помещений рядом с помещением парикмахерской) п. 36 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    3.не обеспечила присоединение пожарного рукава внутреннего противопожарного водопровода к пожарному крану и пожарному стволу. Не организовала перекатку пожарных рукавов (пожарные краны расположенные в коридоре) п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    4. не обеспечила наличие на дверях помещений складского и производственного назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7,8 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (неверные обозначения пожароопасных помещений) п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    5. допустила эксплуатацию электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (электрические светильники, расположенные в коридоре у помещения парикмахерской, складских помещений, в тамбуре эвакуационного выхода с западной части коридора, торговом зале) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    6. допустила складирование горючих материалов (мебели) и упаковочной тары (картон) в тамбуре эвакуационного выхода с западной части коридора п. 36 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    7.не приняла меры по защите торгового отдела «Апельсин» автоматической установкой пожарной сигнализации (сняты пожарные извещатели) п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;
 
    Не приняла меры по защите торговых отделов «<***>» автоматической установкой пожарной сигнализации (выполнена перепланировка с установкой подвесного (натяжного) потолка).
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности» от 18.11.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
 
    собственники имущества;
 
    руководители федеральных органов исполнительной власти;
 
    руководители органов местного самоуправления;
 
    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
 
    лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
 
    должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ.
 
    Согласно п. 1 Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Согласно п. 20 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Согласно п. 57 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
 
    Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
 
    Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
 
    Согласно п. 42 запрещается:
 
    в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Согласно п. 61 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113)
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Мисаиловой С.А. доказана в полном объеме, совокупностью следующих доказательств:
 
    - распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № <***>
 
    - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <***> от <дата> года,
 
    - фототаблицами к акту проверки № <***> от <дата> года,
 
    - протоколом об административном правонарушении № <***> от <дата>,
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Должностным лицом дана верная квалификация действиям Мисаиловой С.А., предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Малых Е.В. о том, что нарушения в виде загромождения эвакуационных путей подлежит квалификации по ч. 4
ст. 20.4 КоАП РФ не состоятелен, поскольку загромождение путей эвакуации посторонними предметами являются нарушениями требований режимного характера и подлежат ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором вменено нарушение в виде прокладки трубопровода у пола на путях эвакуации, а устройство трубопровода по мнению представителя относится к общедомовому имуществу в связи с нем не вправе принимать решение об изменении расположения трубопровода, не состоятелен, поскольку не представлено доказательство, что трубопровод нельзя переместить.
 
    Довод жалобы о том, что перекатка пожарных рукавов проводится не реже одного раза в год, не обоснован, поскольку согласно фотографии к акту проверки пожарный рукав находится в демонтированном состоянии, составные части не соединены, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в здании магазина осуществляется вид предпринимательской деятельности розничная торговля, общество производственной деятельностью не занимается, согласно техническому паспорту у общества имеются только складские помещения, производственные помещения отсутствуют, в связи, с чем считает, что все помещения имеют одинаковое обозначение категории взрывопожарной опасности. Данный довод не обоснован, согласно п. 20 Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кроме того представитель сама указывает, что у общества имеются складские помещения, что и подтверждается фото № 6.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.
 
    Оценивая процедуру привлечения к административной ответственности, судья считает, что таковая соблюдена. Мисаилова С.А. была надлежащим образом уведомлена о дате времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Несмотря на то, что на почтовом уведомлении отсутствует подпись лица, получившего корреспонденцию, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью данных свидетельствующих о том, что фактически Мисаилова С.А. получали копию протокола об административном правонарушении, и соответственно была надлежащим образом уведомлена – справкой почтового отделения, а так же материалами административного дела 5-682/13 в отношении <***> по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку документы как в отношении Мисаиловой С.А., так и <***>» направлялись по одному и тому же адресу, в том числе и предписание <***>. В настоящем же судебном заседании Мисаилова С.А. и ее защитник Малых подтверждали, что предписание <***> было получено, соответственно следует вывод и что и иные документы, находящиеся в этом же конверте (опись документов), так же были получены.
 
    Заинтересованности С. выявившего данное правонарушение в исходе дела судья не усматривает, поскольку указанное должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, ранее в неприязненных отношениях с Мисаиловой С.А. не находился.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Мисаиловой С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, наказание Мисаиловой С.А. назначено в пределах санкции статьи.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мисаиловой С.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление старшего инспектора – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С. от <дата> о привлечении Мисаиловой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мисаиловой С.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева