Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело № 12-32/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кыштым Челябинской области 14 апреля 2014 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,
при секретаре Фадеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Бурлакова Е.Ю., защитника Власова А.В.,
представителя надзорного органа - ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Л.
жалобу Бурлакова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Л. от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Л. от ДАТА Бурлаков Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Бурлаков Е.Ю., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указал на те обстоятельства, что инспектор ДПС допустил ряд процессуальных нарушений, не представился, не предъявил служебного удостоверения, нагрудного знака, карты маршрута патрулирования, отказал в выдаче протокола, не представил ему каких- либо доказательств вины в нарушении им ст.12.18 КоАП РФ. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Л. от ДАТА - отменить.
В судебном заседании Бурлаков Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил суду, что он п.14.1 ПДД РФ не нарушал, никакого пешехода и впереди стоящего автомобиля перед пешеходным переходом не было, он остановился по требованию сотрудника ГИБДД непосредственно за пешеходным переходом. Кроме того, он настаивал на допросе в качестве свидетеля М.И.А., но сотрудники ДПС ему отказали.
Защитник Власов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что показания свидетелей М.И.А. и сотрудников ДПС расходятся, так как М.И.А. утверждает, что на пешеходном переходе никакого автомобиля перед автомобилем под управлением Бурлакова Е.Ю. не было, пешеходов тоже не было.
Представитель надзорного органа Г.В.Л. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании свидетель М.И.А. суду пояснила, что с Бурлаковым Е.Ю. она знакома около двух лет, отношения приятельские, при проезде через пешеходный переход автомобили по направлению движения Бурлакова Е.Ю. были, но они ехали свободно, никто им не мешал, были ли пешеходы, она не обратила внимания, но непосредственно перед ней при проезде через разметку «Зебра» пешеходов и автомобилей не было. Она не водитель и не смотрела по сторонам.
В судебном заседании свидетель З.В.Н. пояснил суду, что он находился в служебном автомобиле на водительском сидении и наблюдал, как женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом перед женщиной остановился легковой автомобиль, чтобы пропустить её, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением Бурлакова Е.Ю. объехал автомобиль пропускавший пешехода слева, при этом женщина остановилась и показала жестом на автомобиль, которым управлял Бурлаков Е.Ю. Инспектор П.К.П., находившийся на улице, принял меры к остановке автомобиля Бурлакова Е.Ю. Автомобиль под управлением Бурлакова Е.Ю. остановился через некоторое расстояние, примерно за 50-60 метров. Ранее с Бурлаковым Е.Ю. он не был знаком.
В судебном заседании свидетель П.К.П. пояснил суду, что он находился на улице, и наблюдал, как по пешеходному переходу двигалась женщина и перед ней остановился легковой автомобиль, чтобы пропустить её, в это время слева выехал автомобиль под управлением Бурлакова Е.Ю., который не пропустил женщину, женщина остановилась и жестом показала ему на это. Он жезлом показал Бурлакову Е.Ю. остановиться, Бурлаков Е.Ю. остановился только у магазина * Он пошел к автомобилю Бурлакова Е.Ю., при этом, женщину, перешедшую проезжую часть он не остановил. З.В.Н. в это время находился в автомобиле ДПС. Видеофиксация не велась, так как у камеры была разряжена батарея.
Судья, выслушав Бурлакова Е.Ю., защитника Власова А.В., представителя надзорного органа Г.В.Л., свидетелей З.В.Н., П.К.П., М.И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Как видно из материалов дела, ДАТА Бурлаков Е.Ю., управляя на АДРЕС автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не уступил проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
В обоснование данных обстоятельств суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому Бурлаков Е.Ю. привлекается за то, что он, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на АДРЕС, не уступил дорогу пешеходу, вышедшему на проезжую часть дороги, для осуществления перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу;
- объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» З.В.Н. от ДАТАг. из которого следует, что им ДАТАг. во время несения службы совместно с инспектором ДПС П.К.П. был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ за управлением Бурлакова Е.Ю., данный автомобиль двигался по круговому движению. Впереди его остановился автомобиль, который пропускал движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода. Бурлаков Е.Ю. объехал впереди стоящий остановившийся автомобиль, не уступил дорогу пешеходу, который вышел на проезжую часть дороги и переходил её, не увидев Бурлакова Е.Ю., т.е. его автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, при этом пешеход остановился на проезжей части. Если бы пешеход не остановился Бурлаков Е.Ю. совершил бы наезд на пешехода. Бурлаков Е.Ю. нарушил п.14.1 КоАП РФ с чем был не согласен.
В силу п. 14.1 ППД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Суд полагает, что факт нарушения Бурлаковым Е.Ю. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Вывод инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Л. о нарушении Бурлаковым Е.Ю. п.14.1 ПДД РФ обоснован и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Бурлакова Е.Ю. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей (ст. 26.2 КоАП РФ).
При этом доводы жалобы Бурлакова Е.Ю. о том, что вина его в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена, поскольку пешеход и свидетель М.И.А. не допрошены, а инспекторам ДПС невозможно оценить самостоятельно, создал ли он помеху движению пешеходу, судья оценивает критически, как позицию защиты, так как данные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС П.К.П., З.В.Н., при этом их показания непротиворечивы между собой и другими материалами: протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС З.В.Н. от ДАТАг.
Оснований для оговора указанными сотрудниками ДПС Бурлаков Е.Ю. суду не представлено, кроме того Бурлаков Е.Ю. также в судебном заседании пояснил, что ранее с сотрудниками ДПС З.В.Н. и П.К.П. он знаком не был.
При этом, довод Бурлакова Е.Ю. о том, что не допрошен непосредственно сам пешеход, а также в качестве свидетеля М.И.А. не является основанием для признания вышеперечисленных доказательств недостаточными и ставящими под сомнения показания указанных свидетелей.
Показания свидетеля М.И.А. о том, что она не видела непосредственно перед собой при проезде пешеходного перехода пешеходов переходящих проезжую часть, а также автомобилей, которые останавливались перед пешеходным переходом, судья оценивает критически, как желание данного свидетеля помощь Бурлакову Е.Ю. избежать ответственности за правонарушение, к тому же свидетель пояснила в судебном заседании, что она не водитель и не смотрела при движении автомобиля Бурлакова Е.Ю. по сторонам.
Таким образом, Бурлаков Е.Ю., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, был обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Вид и размер наказания Бурлакову Е.Ю. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.
При рассмотрение жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Л. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова Е.Ю. по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бурлакова Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ( подпись)
Решение не вступило в законную силу.
