Решение от 27 июня 2014 года №12-32/2014

 
    Дело № 12-32/2014
 
Беловский районный суд Кемеровской области
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Белово                                                                 27 июня 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,
 
    при секретаре Сергеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселкина <данные изъяты> на постановление №<данные изъяты> года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
                Веселкин <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от 06.05.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия. Он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен не был. Из текста обжалуемого постановления следует, что он сам добровольно лишил себя реализации прав, которыми наделен административным законодательством. На дату и время рассмотрения дела он находился в командировке, что подтверждается соответствующим документом работодателя. Более того, мировому судье было известно о его нахождении в командировке. Это утверждение подтверждается документом, содержащимся в материалах дела,- почтовом извещении, в котором указано, что адресат находится в командировке. Кроме того, мировым судьей не была дана должная оценка всем обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеются объяснения понятых Погосян и Гайдукова, полученные в 1-40 часов и 1-45 часов, соответственно. В этих объяснениях содержатся сведения о том, что они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования меня на состояние опьянения, перед проведением которого ему был разъяснен порядок его проведения, проверено наличие целостности клейма, после чего ему было проведено освидетельствование на состояние опьянение. Однако, как следует из текста чека алкотестера, освидетельствование было проведено в 1-56 часов. Фактически, понятые рассказали о том, как проводилось его освидетельствование еще до того, как его провели. Кроме того, он желал высказать мировому судье свои несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Так, в чеке алкотестера содержатся сведения о дате регулировки прибора 3 августа 2012 года. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении свидетельства о поверке №5559 следует, что поверка проведена 31 июля 2013 года, действительно до 31 июля 2014 года. Таким образом, сведения, содержащиеся в чеке, противоречат сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке прибора, а исходя из того, что в материалах содержится копия свидетельства, возникают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в свидетельстве. Сведения о калибровке прибора в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014г., производство по делу прекратить.
 
                 В судебном заседании Веселкин <данные изъяты> поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014г., производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Веселкина <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13.04.2014 г. в 01 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты>, Веселкин <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 СМ № 007067, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ШК № 001905, данный протокол составлен в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
 
            Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АУ № 000269 у Веселкина <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> миллиграмма ( л.д. 4).
 
                Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
               В жалобе Веселкин <данные изъяты> просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке и фактически был лишен возможности реализовать свои права, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении Веселкину <данные изъяты> было разъяснено, что дело о допущенном им административном правонарушении передано на рассмотрение в суд, т.е. Веселкину <данные изъяты> было известно о возбужденном в отношении него административном деле.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Веселкину <данные изъяты> разъяснены и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 
    Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, будучи предупрежденном о том, что дело направлено в суд и судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, Веселкин <данные изъяты> при убытии в командировку не принял мер к уведомлению об этом мирового судьи либо о получении повестки его родственниками и последующем уведомлении его о дне и месте рассмотрения дела. Тем самым в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Из уведомления к почтовому отправлению ( л.д. 15) видно, что почтовым отделением сделана с чьих-то слов отметка «адресат в командировке», тогда как сам Веселкин <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что получать для него повестку было некому. При убытии с 22.04.2014 года в командировку, у Веселкина <данные изъяты>. имелась возможность обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих факт командировки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Ходатайство от Веселкина <данные изъяты> об отложении рассмотрения дела не поступало. Мировой судья признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Веселкина <данные изъяты>
 
              Доводы жалобы относительно того, что в объяснениях свидетелей <данные изъяты> и в чеке алкотестера указаны разнящиеся сведения о времени проведения в отношении Веселкина <данные изъяты> медицинского освидетельствования, также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о калибровке алкотестера, не обоснованны и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Исследование проведено с применением технического средства измерения - "Алкотектор PRO100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. При подписании процессуальных документов Веселкин <данные изъяты> не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы несостоятельны.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Веселкина <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Сам Веселкин <данные изъяты> не отрицал факт употребления им перед поездкой алкогольного напитка, и наличие у него опьянения (л.д.4).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.
 
    Факт совершения Веселкиным <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4). Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
 
    Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014г. по доводам жалобы Веселкина <данные изъяты>., поскольку им не представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 06.05.2014г. оставить без изменения, а жалобу Веселкина <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 06.05.2014 года, вынесенное в отношении Веселкина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Веселкина <данные изъяты>, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.
 
Судья:                                           Н.Н.Рындина.