Решение от 23 июня 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 23 июня 2014 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Каргапольского района Козина А.О.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Валежановой Т.Н.,
 
    потерпевших Писарева В.И. и Дунаева Н.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Каргапольского района на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 14.05.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Малышевой В. В., <адрес>
 
    было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении страхового консультанта филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области Малышевой В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Прокурором Каргапольского района на указанное постановление был принесен протест, в котором прокурор просил данное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что Малышева В.В. как страховой агент нарушила права потерпевших Писарева В.И., Хребтова И.А., Иванова В.В., Попкова B.C., Банникова Н.М., Рахимжанова С.Т., Коровина С.М. Дунаева Н.А. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), поскольку указала на невозможность заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при отказе от заключения договора РГС Фортуна «Авто» - страхования жизни от несчастного случая. Несмотря на то, что Малышева В.В. предоставила информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), данная информация не отражала действительности, искажала ее. Прокурор также указывает, что перед Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах не ставилось решение вопросов, связанных с исполнением гражданами их законной обязанности заключить договор ОСАГО, а ставился вопрос о привлечении страхового агента Малышевой В.В. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 К6АП РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Каргапольского района Козин А.О. протест поддержал, просил постановление от 14.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Малышевой В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах Валежанова Т.Н. с протестом прокурора не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить постановление от 14.05.2014 в отношении Малышевой В.В. без изменения, а протест без удовлетворения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышева В.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, не просила об отложении судебного разбирательства. Протест прокурора рассмотрен в её отсутствие.
 
    Потерпевшие Хребтов И.А., Иванов В.В., Попков B.C., Банников Н.М., Рахимжаноа С.Т., Коровин СМ. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть протест прокурора без их участия.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Потерпевшие Писарев В.И. и Дунаев Н.А. в судебном заседании просили протест прокурора удовлетворить.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочих сведений, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.03.2014 прокуратурой Каргапольского района по заявлению Писарева В.И. и Попкова B.C. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в ООО «Росгосстрах», в ходе которой выявлено, что в нарушение установленного частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) при обращении потерпевших по делу в агентство филиала ООО «Росгосстрах» в р.п. Каргаполье для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), агентом компании ООО «Росгосстрах» Малышевой В.В. было поставлено условие наряду с заключением договора ОСАГО заключить договор страхования жизни и здоровья «Фортуна «Авто». Писарев В.И., Хребтов И.А., Дунаев Н.А. согласились заключить указанный договор, в связи с тем, что действие полиса ОСАГО подошло к концу. Попков ВС., Банников Н.М., Рахимжанов С.Т., Коровин С.М. отказались заключать указанный договор, в связи с чем им было предложено обратиться в другую страховую компанию. Потерпевший Иванов В.В. также отказался заключать указанный договор, поскольку данный вид страхования является добровольным. В ответ на это агент ООО «Росгосстрах» Малышева В.В. пояснила, что в таком случае у неё отсутствуют бланки для оформления договора страхования автогражданской ответственности. На вопрос Иванова В.В. о том, найдётся ли для него бланк договора ОСАГО, если он заключит договор страхования жизни и здоровья по полису «Фортуна «Авто», Малышева В.В. пояснила, что отказывается страховать и жизнь и здоровье по полису «Фортуна «Авто» и заключать договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    На основании материалов проверки и.о. прокурора Каргапольского района Санниковой Е.И. 26.03.2014 в отношении агента ООО «Росгосстрах» в р.п. Каргаполье Курганской области Малышевой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение по каждому разрешаемому в соответствии с законом делу обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    При рассмотрении административного дела должностное лицо Валежанова Т.Н. обоснованно пришла к выводу о том, что, несмотря на то, что Малышева В.В. своими действиями и воспрепятствовала потерпевшим – владельцам транспортных средств, исполнить законную обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, она при этом предоставляла полную и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге).
 
    Доводы прокурора в протесте о том, что Малышева В.В. сообщила потерпевшим об обязательном порядке страхования жизни от несчастного случая, то есть предоставила недостоверную информацию, не подтверждаются материалами дела: Писарев В.И. и его супруга Писарева К.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.2014 пояснили, что информация о реализуемом товаре (работе, услуге), доведенная до них в наглядной форме, была доступной и достоверной. Сам факт предоставления информации о реализуемом товаре (работе, услуге) не опротестован. Это также подтверждается пояснениями Попкова B.C., Коровина С.М., объяснениями Тетюковой И.Н. Кроме того, необходимая и достоверная информация содержится в самих бланках договоров, как в ОСАГО, так и в РГС - Фортуна «Авто». Доказательств обратного ни должностному лицу, ни судье при рассмотрении настоящего протеста не представлено.
 
    Судья признаёт, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Валежановой Т.Н. были приняты во внимание все представленные по делу доказательства, вывод должностного лица о том, что материалы дела не содержат фактических данных, указывающих на нарушение страховым консультантом филиала ООО «Росгосстрах» Малышевой В.В. прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для принятия решения о совершении должностным лицом Малышевой В.В. противоправных действий, а также для подтверждения её вины в совершении данного правонарушения, является правильным.
 
    Исходя из п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судья пришёл к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении страхового консультанта филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области Малышевой В.В. обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как имеющихся по делу доказательств недостаточно для принятия решения о совершении должностным лицом Малышевой В.В. противоправных действий. Обжалуемое постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах Валежановой Т.Н. от 14.05.2014 основано на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам протеста в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8. 30.10 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах Валежановой Т.Н. от 14.05.2014 оставить без изменения, протеста прокурора Каргапольского района – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.Е. Гончарук