Решение от 28 апреля 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 28 апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Никонова Е.В., а также его защитника, допущенного к участию в деле по ходатайству, – адвоката Данильченко С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Никонова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Никонов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Никонов Е.В. выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, ввиду того, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности, поскольку освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», не проводилось. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся, лицензий на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг в материалах дела нет, результаты медицинского освидетельствования не отражены в акте утвержденной формы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при противоречивых данных о том, что медицинское освидетельствование проводилось.
 
    Защитник, допущенный к участию в деле, – Данильченко С.А., подержав доводы жалобы Никонова Е.В., суду пояснил, что из совокупности исследованных в суде доказательств невозможно сделать вывод о наличии состояния опьянения у Никонова Е.В., в том числе ввиду противоречивых сведений в материалах дела и нарушения процедуры направления лица на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Никонов Е.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы, в том числе дополнительные, заявленные защитником, допущенным к участию в деле Данильченко С.А., поддержал в полном объеме.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле в полном объеме, и не связан доводами жалобы.
 
    Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив Никонову Е.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, для защиты которого допущен к участию в деле защитник – адвокат Данильченко С.А., возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту, рассмотрев доводы жалобы, в том числе и дополнительные, изложенные в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом, существенным значением при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, является необходимость установления наличия в действиях водителя признаков выполнения объективной стороны административного правонарушения, а именно установление факта нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Проводя системный анализ положений КоАП РФ, суд констатирует, что в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> в Мишкинском районе Курганской области, Никонов Е.В. управлял автомобилем «Тойота Ора», государственный регистрационный знак №» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, в том числе доводов допущенного к участию в деле защитника Данильченко С.А., судья районного суда констатирует, что Никонов Е.В., как участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> в Мишкинском районе Курганской области, на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО «Юргамышский» Черновым Ф.Н. при участии понятых направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, учитывая, что указанное процессуальное действие проводилось в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями, нахождение которых в момент проведения процессуального действия, сомнений у судьи районного судьи не вызывает, доводы жалобы о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование не проводился, являются голословными.
 
    В связи с доставлением Никонова Е.В. в медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ отбиралась проба биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУ «КОНД», где после проведенного исследования было установлен факт нахождении в крови Никонова Е.В. этилового спирта с концентрацией 2,16 промилле.
 
    Поскольку обстоятельство нахождения Никонова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено путем химико-токсикологического исследования отобранных биологических объектов (крови), судья районного суда соглашается с окончательным выводом мирового судьи о виновности Никонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находя положенные в основу принятого судом первой инстанции доказательства, относимыми и допустимыми.
 
    Исследовав доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению, что оснований не доверять исследованным в мировом суде доказательствам, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются между собой, фактически правильно отражают обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении водителя Никонова Е.В., как участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут <адрес> на территории Мишкинского района Курганской области. Факт управления транспортным средством самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не отрицается.
 
    При этом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 скончался, ряду участников был причинен вред здоровью различной тяжести, первоначальные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что обуславливает необходимость принятия компетентным уполномоченным лицом – ст. следователем группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» процессуального решения в рамках положений ст.ст. 144, 145, 146-148 УПК РФ.
 
    В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО1 и Никонова Е.В., по факту выявленного правонарушения, в отношении Никонова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом, оценивая доводы заявителя и его защитника, допущенного к участию в деле, о том, что в состоянии алкогольного опьянения Никонов Е.В. не находился, суд отвергает как голословные, поскольку при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
 
    ? протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);
 
    ? справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в крови Никонова Е.В. обнаружен этиловый спирт (л.д. 11);
 
    ? справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13);
 
    ? сведениями, содержащимися в ответе главного врача ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» (л.д. 49, 60);
 
    ? сведениями, содержащимися в журнале регистрации отбора биологических объектов и результатов химико-токсикологических исследований в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» (л.д. 50-52, 61-63);
 
    ? объяснениями Чернова Ф.Н. (л.д. 44).
 
    Проверив в судебном заседании каждое из вышеизложенных доказательств в отдельности, и в совокупности между собой, суд отмечает, что оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, не имеется.
 
    Факт соблюдения прав Никонова Е.В. подтвержден соответствующими подписями понятых, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, установив факт нахождения Никонова Е.В. за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом, судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что все процессуальные действия в отношении Никонова Е.В. проведены в строгом соблюдении с требованиями закона, составленные протоколы, а также иные документы, отражающие характер проводимых процессуальных действий, логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы Никонова Е.В. и его защитника, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение, у районного судьи, не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем доводы о невиновности являются надуманными.
 
    Доводы жалобы о нарушении прав, обосновании выводов противоречивыми доказательствами, суд отвергает как необоснованные, расценивая их наряду с ранее указанными и оцененными судом доводами, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Вопреки доводам Никонова Е.В. и его защитника, судом достоверно установлено, что уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Отсутствие в материалах дела лицензий на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, поскольку отбор проб биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование и последующее исследование проводились учреждениями, входящими в структуры Департамента здравоохранения Курганской области.
 
    Не находит судья районного суда и оснований считать доказательства противоречивыми, т.к. ответ главного врача ГБУ «Мишкинская ЦРБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит, а лишь дополняет информацию, содержащуюся в аналогичном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт должностного лица Сартасова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката, не содержит указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в день составления рапорта, констатируя лишь о факте неприменении в отношении Никонова Е.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Отвергая таким образом доводы жалобы Никонова Е.В. и его защитника Данильченко С.А. о нарушениях закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судья районного суда находит их несостоятельными, ввиду наличия сведений о принятии судом первой инстанции надлежащих мер для объективного установления всех обстоятельств по делу.
 
    При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Никоновым Е.В. административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никонова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Разъяснить Никонову Е.В. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров