Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело № 12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев жалобу Пичуговой ФИО6 на постановление административной комиссии Благовещенского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пичуговой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Благовещенского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пичугова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе, поданной в Благовещенский районный суд Алтайского края, Пичугова М.Е. просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении нее, поскольку золу к домовладению соседа Фомичева она не высыпала, высыпала золу в своем дворе.
В судебном заседании Пичугова М.Е. доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она высыпала золу перед своим двором, но не на территории, прилегающей ко двору Фомичева.
Представитель административной комиссии Благовещенского поссовета ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что выезжал в составе комиссии по звонку соседей Фомичевых по месту жительства Пичуговой М.Е., где было установлено, что Пичугова М.Е. высыпает золу на прилегающую территорию к домовладению. В отношении Пичуговой М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Пичугова М.Е. от подписи и дачи объяснений отказалась, копия протокола об административном правонарушении и повестка также не была вручена Пичуговой М.Е. в связи с отказом последней. Дело было рассмотрено в отсутствие Пичуговой М.Е., после чего ей была направлена копия постановления, которое она получила. Указал, что ранее Пичуговой М.Е. неоднократно указывалось на недопустимость складирования золы на прилегающей к домовладению территории, однако она на это не реагировала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является социальным работником, помогает Пичуговой М.Е. Пояснила, что с начала отопительного сезона либо Пичугова М.Е., либо она по просьбе Пичуговой М.Е. высыпала золу на прилегающую к домовладению территорию. Так было и ДД.ММ.ГГГГ года. После проверки они перестали высыпать золу, в настоящее время территория благоустроена, все чисто, ничего не высыпается.
Выслушав Пичугову М.Е., ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, что влечет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании Пичугова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. производила сваливание шлака (золы) печного на прилегающую к домовладению территорию. Таким образом, Пичугова М.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, сама Пичугова М.Е. не отрицала тот факт, что высыпала золу на прилегающую к своему домовладению территорию, оспаривая лишь факт высыпания золы у двора соседа.
Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, оснований для отмены постановления суд не находит.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
Судом установлено, что Пичугова М.Е. правонарушение совершила впервые, является пенсионеркой. Кроме того, суд учитывает материальное положение и состояние здоровья Пичуговой М.Е., отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер по устранению допущенных нарушений, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пичуговой ФИО6, изменить.
Назначить Пичуговой ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление административной комиссии Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Пичуговой М.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
