Решение от 27 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело №12-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» мая 2014 года         г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                    Ганаман О.И.,
 
    защитника Егорова А.В.     
 
    при секретаре                                 Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганаман Олега Ивановича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ганаман Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Ганаман О.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.(л.д. 41-46).
 
        Ганаман О.И., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 50).
 
        В обоснование жалобы Ганаман О.И. указал, что инспектор ДПС не предъявлял для прохождения освидетельствования на месте АКПЭ; протокол направления его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства, так как признаки опьянения, указанные в протоколе, у него отсутствовали; он не находился в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; инспектор ДПС нарушил требования п.п.4 и 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД №185 от 02.03.2009г., ст.27.12 КоАП РФ. Инспектор ДПС доставил Ганаман О.И. в РОВД и только после этого составил протокол отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того, Ганаман О.И. полагает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Вина Ганаман О.И. в совершении административного правонарушения не была доказана.
 
    В судебном заседании Ганаман О.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, из пояснений Ганаман О.И. следует, что между ним и ИДПС 1 сложились неприязненные отношения, в связи с конфликтом, который произошел между ними. О причинах конфликта пояснять не желает. Ганаман О.И. полагает, что дело сфальсифицировано. От прохождения медицинского освидетельствования Ганаман не отказывался, отказывался от прохождения освидетельствования на месте, откуда взялся чек, пояснить не может. Ганаман почувствовал себя плохо, т.к. сотрудники ГИБДД курили в служебном автомобиле, где находился и Ганаман, после чего он сам вызвал для себя «скорую помощь». Понятых не было, они появились позже. По предположению Ганаман, понятой и сотрудник ГИБДД, были знакомы. Перед дачей показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 2 по мнению Ганаман О.И., был подготовлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых Ганаман в анализатор паров этанола не дышал. Сотрудники ГИБДД ехать в больницу для освидетельствования не предлагали.
 
    Кроме того, Ганаман пояснил о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он заключил соглашение с защитником, который не явился несколько раз в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрение дела несколько раз откладывали и впоследствии дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Ганаман не представлял мировому судье доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки защитника, не просил мирового судью известить защитника о времени и месте судебного заседания.
 
    Защитник Егоров А.В., в судебном заседании, жалобу Ганаман О.И. поддержал, полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Ганаман подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. По мнению защитника, действия сотрудников ГИБДД по направлению Ганаман на медицинское освидетельствование не соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ и правилам проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475. Кроме того, сотрудниками полиции, по мнению защитника, нарушены законные права Ганаман, т.к. они не вызвали «скорую помощь», в то время как из пояснений Ганаман следует, что он плохо себя чувствовал, задыхался, самостоятельно из машины выйти не мог.
 
    По мнению защитника, нельзя учитывать пояснения 2, который был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, о том, что Ганаман был нетрезв, т.к. вел себя неадекватно, т.к. 2 ранее с Ганаман знаком не был, Ганаман находился в стрессовой ситуации, что отложило отпечаток на его поведение. По мнению защитника Егорова А.В. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ганаман О.И. состава административного правонарушения. Направление на медицинское освидетельствование не соответствовало закону.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 2, который     подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Ганаман, при этом присутствовал еще один молодой парень невысокого роста, с которым он не знаком. Понятые находились в непосредственной близости от служебного автомобиля, в салоне которого горел свет и он видел как Ганаман «продул» в аппарат. После чего, сотрудник ГИБДД показал всем показания прибора и распечатанный чек. Сотрудник ГИБДД предлагал Ганаман ехать в ЦРБ, но от отказался. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что он не знаком ни с Ганаман, ни с сотрудниками ГИБДД, в показаниях рассказывает об обстоятельствах, которые видел сам.
 
    Ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля 3, Ганаман и его защитник сняли, выразив свое согласие на окончание рассмотрения жалобы, без допроса свидетеля 3.
 
    Суд, выслушав Ганаман О.И., защитника, свидетеля, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
    Жалоба подана Ганаман О.И. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ регламентируют, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, а также из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-46), следует, что Ганаман О.И. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут на <адрес> <адрес> Ганаман О.И., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 17.12.2013г.), устанавливает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, (далее Правила), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 8), следует, что Ганаман О.И. отказался выразить свое мнение по поводу результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в отказе Ганаман от подписи акта и в указании «согласен или не согласен».
 
    Сотрудники ГИБДД правильно расценили действия Ганаман О.И. как несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с положениями п.11 Правил, должностные лица ГИБДД имеют полномочия для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Ганаман О.И. не отрицал, что он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.е. являлся водителем.
 
    Кроме того, судья принимает во внимание, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования водителя Ганаман на состояние опьянения и последующего его направления на мед. освидетельствование, т.к. они визуально зафиксировали наличие у водителя Ганаман признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении Ганаман от управления транспортным средством (л.д. 7) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10)
 
    Согласно положений п.п.2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Ни один из нормативных актов, не исключает возможность фиксации сотрудниками ГИБДД признаков опьянения имеющихся у водителей, путем визуального наблюдения, а также при наличии запаха алкоголя. При этом, судья принимает во внимание, что положения КоАП РФ, Правила, указанные выше, Административный регламент, на основании которого действуют сотрудники ГИБДД, не обязывают сотрудников ГИБДД фиксировать, обнаруженные ими признаки опьянения водителя, с помощью каких – либо технических средств.
 
        Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Пункт 137.1 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, закрепляет, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2 настоящего Административного регламента).
 
    Сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования Ганаман на состояние алкогольного опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовали с соблюдением нормативных актов, приведенных выше.
 
        Установленные мировым судьей обстоятельства и изложенные им в постановлении подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.
 
        Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ганаман О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 
    Доводы защитника о том, что понятой 2 не мог наблюдать признаки опьянения у водителя Ганаман никаким образом не влияют на рассмотрение дела по существу и установление вины или невиновности Ганаман, т.к. положения ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривают обязанность должностных лиц проводить освидетельствование на состояние опьянения и направлять на мед. освидетельствование водителей с участием понятых. При этом закон не обязывает сотрудников ГИБДД устанавливать признаки опьянения водителей в присутствии понятых.
 
    Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД нарушили законные права и свободы Ганаман, т.к. не приняли мер для оказания ему медицинской помощи, является голословным и не подтвержден какими – либо доказательствами.
 
    Из пояснений Ганаман следует, что он сам вызвал для себя «скорую помощь». Кроме того, ни Ганаман, ни его защитником не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Ганаман в период составления в отношении него административного материала. Кроме того, из пояснений Ганаман не следует, что после составления всех документов, он обратился в какое – либо медицинское учреждение за медицинской помощью или вызвал «скорую».
 
    Довод Ганаман о том, что он не дышал в газовый анализатор, а также доводы об отсутствии понятых, о том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти мед освидетельствование, опровергаются пояснениями свидетеля 2, сотрудников ГИБДД 1 и 4, допрошенными мировым судьей, а также материалами административного дела ( чеком газового анализатора, актом освидетельствования и протоколом о направлении на мед. освидетельствование).
 
    Довод Ганаман о том, что действия сотрудника ГИБДД Соколова в отношении него обусловлены наличием неприязненных отношений, является голословным. Кроме того, судья принимает во внимание, что административный материал составлен не ИДПС 1, а ИДПС 4.
 
    Оснований для оговора Ганаман кем – либо из свидетелей, судьей не установлено.
 
    Вина Ганаман в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и материалами дела, все доказательства взаимодополняемы, не противоречивы и добыты в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении жалобы было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ганаман рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, с которым у Ганаман было заключено соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела дважды откладывалось (11.03.14г. – л.д. 21 и 26.03.2014г. – л.д. 28). В судебном заседании 10.04.2014г. (л.д. 35) мировым судьей было отказано Ганаман в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника, т.к. мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении Ганаман правом.
 
    Положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.
 
    В настоящем случае, Ганаман не просил мирового судью известить защитника о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о месте нахождения защитника, не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки защитника, явку в судебное заседание выбранного им защитника не обеспечил, не принял мер для замены защитника.
 
    С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела дважды откладывалось, мировой судья правильно пришел к выводу о злоупотреблении Ганаман предоставленным ему законом правом.
 
        Судья находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, т.к. оно вынесено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, наказание Ганаман назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления, его изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганаман Олега Ивановича оставить без изменения, жалобу Ганаман Олега Ивановича – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.А. ЛИЖДВОЙ