Решение от 22 апреля 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 г. судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Азарова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга (г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, дом 31 зал 4)
 
    жалобу Ализаде В.Д., на постановление, вынесенное "..." Мировым судьей "..." Судебного участка Санкт-Петербурга (Кронштадт) П., исполняющей обязанности Мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга на основании Постановления Председателя Кронштадтского районного суда от "..." г.
 
    по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Ализаде В.Д., "..." года рождения, уроженца "...", фактически проживающего по адресу : "..."
 
    "..."
 
    "..."
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Ализаде В.Д. "..." привлечён к административной ответственности постановлением МС "..." Судебного участка Кронштадтского района Санкт-Петербурга П., исполняющим обязанности Мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга на основании Постановления Председателя Кронштадтского районного суда от "..." г.
 
    по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Указанным постановлением подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей и лишения права управления ТС на "...".
 
    Ализаде В.Д.о. подал жалобу на постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Ализаде В.Д.о., которому судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на территории РФ проживает уже "..." лет, русским языком владеет и русский язык понимает в достаточной мере, может читать текст на русском языке, также писать, но с ошибками.
 
    Ализаде В.Д.о. на жалобе настаивал, ссылался на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что действительно, "..." управлял ТС, был остановлен сотрудниками ДПС Кронштадтского ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД прошел пробу на алкотекторе, при этот результат анализа был отрицательный. Инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он - Ализаде В.Д.о., от этого отказался, так как считал, что после проверке на алкотекторе с этом уже нет необходимости. Об обязанности водителя ТС пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было известно, также инспектором не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердил, что действительно сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, которые присутствовали при проверке алкотектором и при его - Ализаде В.Д.о., отказе от медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о вызове в суд поняты не заявлял.
 
    В обоснование своих требований об отмене постановления Ализаде В.Д.о. также указал, что у инспектора П., которым был составлен протокол об административном правонарушении, вообще отсутствовали основания для проверки на состояние алкогольного опьянения. Инспектор предвзято к нему - Ализаде В.Д.о., отнесся. Объяснил это тем, что он – заявитель, в "..." г. не отдал инспектору П. "..." рублей в качестве благодарности за то, чтобы инспектор его не останавливал при совершении им - Ализаде В.Д.о., нарушений ПДД РФ, как это он (заявитель) делает ежемесячно. Также считает основанием для отмены то, что мировым судьей в вынесенном постановлении неверно указан номер автомобиля.
 
    Суд, огласив жалобу, выслушав заявителя Ализаде В.Д.о., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6, ч. 6.1. данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ализаде В.Д.о. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи - ( л. д. 2), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025 ).
 
    Освидетельствование алкотектором на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об освидетельствовании – ( л. д. 4, 5), согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ализаде В.Д.о. установлено не было.
 
    При этом у заявителя было установлено наличие признанков того, что он находится в состоянии опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе и подтверждено подписями понятых.
 
    Поскольку, как установлено, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ализаде В.Д.о. находится в состоянии опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отсутствие результата свидетельствования на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, Ализаде В.Д.о. в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (Правил) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Ализаде В.Д.о., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. В поданной жалобе и в судебном заседании Ализаде В.Д.о. данный факт не оспаривался заявителем. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, водитель Ализаде В.Д.о. не выполнил законное требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения водителем Ализаде В.Д.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Представлено свидетельство о проверке алкотектора.
 
    Суд считает, что данные доказательства подтверждают вину в совершении административного правонарушения.
 
    Довод Ализаде В.Д.о. о том, что он фактически не совершал административное правонарушение, так как прошел освидетельствование при помощи алкотектора, что считал достаточным, несостоятелен. Также не обоснованны ссылки заявителя на обязанность мирового судьи вызывать в судебное заседание понятых для их допроса в качестве свидетелей. Из объяснений Ализаде В.Д.о. следует, что при рассмотрении дела мировым судьей им – заявителем, ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, не заявлялось. Ссылки заявителя на предвзятое отношение к нему инспектора ГИБДД голословны, потому не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Действия Ализаде В.Д.о. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Ализаде В.Д.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ализаде В.Д.о. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
 
    Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным Ализаде В.Д.о. в жалобе и в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что мировым судом в оспариваемом постановлении государственный регистрационный знак автомобиля указан "..." вместо "..." (которым управлял Ализаде В.Д.о.), суд расценивает как техническую ошибку, не являющуюся основанием для отмены постановления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи "..."-го Судебного участка Санкт-Петербурга (Кронштадт) П., исполняющим обязанности Мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга на основании Постановления Председателя Кронштадтского районного суда от "..." г.,
 
    вынесенное "..." в отношении Ализаде В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ализаде В.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья :