Решение от 08 октября 2013 года №12-32/2013год

    № 12-32/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
 
    с участием заявителя Бормотова М.П.,
 
    защитника заявителя Астаховой К.В.,
 
    представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Целпановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в помещении Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12,
 
    жалобу председателя правления КХ «Красный льновод» Бормотова М.П. на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от *** г. о назначении административного наказания по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Председатель правления Коллективного хозяйства «Красный льновод» Бормотов М.П. обратился в суд с жалобой на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № о привлечении его к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что *** г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его, председателя Коллективного хозяйства «Красный льновод» (КХ «Красный льновод») Бормотова М.П., к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данное постановление было получено им посредством почтовой связи *** года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения ФГУП «Почта России» на конверте, которым Ростехнадзор направил постановление в адрес заявителя. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим: 1. при вынесении постановления государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 квалифицировал правонарушение, допущенное им, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований в области промышленной безопасности или
условий лицензии. Однако привлечение к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации сети газопотребления коллективного хозяйства должно производиться по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Верной квалификацией совершенного им правонарушения является именно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку определяющим признаком служит осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, когда она в силу закона обязательна. Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ применима в случаях, когда юридическое лицо уже обладает разрешением на осуществление определенной деятельности и совершает правонарушение по несоблюдению условий, указанных в лицензии, либо в области правил промышленной безопасности (которые подразумевают под собой правила пожарной безопасности, требования к персоналу, осуществление производственного контроля и т.д.). Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ следует применять в качестве специальной нормы, применяемой вместо общей – ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 2. п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, на каком законном основании производится привлечение лица к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления. Ст.9.1 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление содержит выводы государственного инспектора Ростехнадзора о том, что перечисленные в нем нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП РФ, а также что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки. Вынесение постановления, таким образом, является нарушением требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене. 3. Ростехнадзором оставлен без внимания факт принятия им, как руководителем КХ «Красный льновод», мер по соблюдению действующего законодательства в области промышленной безопасности до вынесения постановления о назначении административного наказания. Так, КХ «Красный льновод» зарегистрировал сеть газоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов; составил Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте; в соответствии с требованиями действующего законодательства застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; им и специалистом по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта получены удостоверения, свидетельствующие о прохождении подготовки и аттестации знаний в области промышленной безопасности. В настоящее время КХ «Красный льновод» обратился в Ростехнадзор с заявлением о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Кроме того, заявитель заключил договор со специализированной организацией на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта и ожидает ее результатов. Вместе с тем, совершенное им правонарушение не повлекло за собой негативных последствий: за весь период эксплуатации сети газопотребления не произошло ни одного инцидента или аварии, не был причинен вред жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, окружающей среде. Опасный объект функционирует лишь 2 месяца в году и используется в целях сушки зерна. Кроме того, оборудование, входящее в состав объекта, систематически проверяется, обследуется и освидетельствуется на работоспособность, исправность и готовность к эксплуатации. Указанные работы осуществляются определенными организациями, имеющими сертификаты и разрешения на техническое освидетельствование такого рода объектов и оборудования. Ни он (Бормотов М.П.), как должностное лицо, ни КХ «Красный льновод» к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекались. Считает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств предполагает под собой возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просил отменить постановление № от *** г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Бормотов М.П. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил снизить размер назначенного ему штрафа.
 
    Защитник Бормотова М.П. Астахова К.В. также поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление.
 
    Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Целпанова И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила оставить жалобу Бормотова М.П. без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы Бормотова М.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно акту проверки № от *** г. на основании распоряжения № от *** г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> области Ростехнадзора ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении Коллективного хозяйства «Красный льновод» с целью контроля за соблюдением требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются воспламеняющиеся вещества - сеть газопотребления коллективного хозяйства, расположенная по адресу: <адрес>, осуществляется без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта); отсутствуют эксплуатационные паспорта на газопроводы высокого и низкого давления, принадлежащие КХ «Красный льновод»; отсутствует журнал по техническому обслуживанию газового оборудования- сеть газопотребления КХ «Красный льновод» со сведениями о выполненных работах специалистами <данные изъяты>», отсутствует журнал по эксплуатации газового хозяйства КХ «Красный льновод» со сведениями о выполненных работах специалистами <данные изъяты>».
 
    *** г. в отношении председателя КХ «Красный льновод» Бормотова М.П. составлен протокол № г. об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    *** государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление №., которым председателю правления КХ «Красный льновод» Бормотову М.П. назначено наказание по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Полагаю, что вынесенное в отношении должностного лица Бормотова М.П. постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, поэтому подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что председатель правления КХ «Красный льновод» Бормотов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ без указания части этой статьи, в то время как эта статья КоАП РФ имеет 3 части, в резолютивной же части постановления указана часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения; копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
 
    Суду представлено определение от *** об исправлении описки в обжалуемом постановлении, вынесенное начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2.
 
    Не представляется возможным принять это определение во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ указанное определение вынесено не лицом, вынесшим постановление, в котором исправляется опечатка; копия этого определения не была направлена Бормотову М.П.; кроме того, описка или опечатка может быть исправлена без изменения содержания постановления, чего в данном случае не наблюдается.
 
    Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его мотивировочной части: Бомотов М.П. признан виновным по ст. 9.1 КоАП РФ, наказание же назначено по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по нарушениям в области законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год и на настоящий момент не истек, то дело необходимо направить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *** г. № г. о привлечении должностного лица – председателя правления Коллективного хозяйства «Красный льновод» Бормотова М.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении направить в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по <адрес> области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья