Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 12-32/2013г.
Дело №12-32/2013г.
№5/1-666/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 15 марта 2013г.
Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан Ашаева Ю.Д.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты>,
– на постановление мирового судьи судебного участка №№ Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, у дома №№ по улице Пр.<адрес> г.<адрес>, он не являлся (л.д.37).
Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по маршруту №№ по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. Возле дома №№ по ул.<адрес> дорогу по пешеходному переходу перебегала женщина, которая попросила его остановиться. Он остановил автобус, посадил пассажирку и поехал. Не отрицал, что совершил остановку автобуса вне остановочной площадки, однако, помех при этом никому не создал, дорожно-транспортных происшествий не совершал. Наличие механических повреждений на автобусе «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, объяснил произошедшем ранее дорожно-транспортным происшествием, что подтверждает представленная им суду копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Представитель заявителя – ФИО2 в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3оглы в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигался по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> г.<адрес>, когда около дома №№ по ул.<адрес>, перед пешеходным переходом, почувствовал сзади с правой стороны сильный удар, от которого его автомашину откинуло влево на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автобуса красного цвета «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> – ФИО1, который покинул место ДТП.
Свидетель ФИО4 в мировом суде дала аналогичные показания, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она в качестве пассажира ехала в автомашине «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, когда на ул.<адрес> красный автобус маршрута №№ под управлением ФИО1 совершил столкновение с их автомашиной. Однако, ФИО1 сделал вид, что дорожно-транспортное происшествие не заметил и покинул место ДТП».
Инспектор №№ взвода №№ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО5 в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес>. Из объяснений свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «<данные изъяты>» – ФИО3 и водителя автомашины «<данные изъяты>» – ФИО8 было установлено, что водитель маршрутного автобуса №№ красного цвета, двигаясь по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> г.<адрес>, в пути следования, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, в следствие чего, автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен на движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. Автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» получили механические повреждения, а водитель автобуса скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Им (ФИО5) были произведены замеры, опрошены участники ДТП и свидетели, составлены рапорт, схема и справки о дорожно-транспортном происшествии.
Инспектор ОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> обратился водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> – ФИО3 с заявлением о розыске автобуса «<данные изъяты>» красного цвета, водитель которого скрылся с места ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, возле дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес>. На заднем бампере, задней правой фаре, переднем левом крыле, переднем бампере, переднем левом зеркале, левой двери и заднем правом крыле автомашины «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, имелись характерные механические повреждения. По системе видеофиксации сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.<адрес> был найден автобус правонарушителя – «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ФИО1 был приглашен в ГИБДД УМВД РФ по г.<адрес>, однако, свою вину в совершении ДТП отрицал. На автобусе «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, также имелись характерные для дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. По результатам расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдение необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновение) и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ – оставление ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, возле дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес>, места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>. Виновность ФИО1 в совершении ДТП была подтверждена: пояснениями участников ДТП – ФИО3 и ФИО8; свидетеля ФИО4 – пассажира автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, пояснившей, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия она вошла в салон автобуса «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и беседовала с кондуктором, которую сфотографировала на свой сотовый телефон, а позже, опознала и кондуктора ФИО7 и водителя автобуса ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, и покинувшего место ДТП; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДДД УМВД РФ по г.<адрес> и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были отражены все необходимые параметры.
Третий участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигался по ул.<адрес> г.<адрес> и у дома №№ остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Затем он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля – в его автомашину врезалась иномарка – «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, которой управлял ФИО3 Когда он вышел из машины, то увидел, что передние рулевые колеса автомашины «<данные изъяты>» вывернуты в правую сторону; на машине имелся свежий след красной краски от автобуса, который стоял за машиной ФИО3 Однако, водитель этого автобуса скрылся с места ДТП. Других автобусов рядом не было.
В суде свидетель ФИО7 пояснила, что она работает кондуктором у водителя ФИО1 на автобусном маршруте №№. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте – в салоне автобуса. Около остановки ТРК «<данные изъяты>», перед пешеходным переходом, ФИО1 остановил автобус, чтобы пропустить пешеходов, а затем посадил в салон женщину, которая была сильно напугана. Никаких аварий с участием их автобуса в этот день не было.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе маршрута №№, которым управлял её знакомый – ФИО1 На ул.<адрес>, около ТРК «<данные изъяты>», ФИО1 остановил автобус, чтобы пропустить пешеходов, а затем открыл двери автобуса и посадил женщину-пассажира. Никаких дорожно-транспортных происшествий ФИО1 не совершал.
Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО2, участников ДТП – ФИО3оглы и ФИО8, инспектора №№ взвода №№ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО5 и инспектора ОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, а также свидетелей: ФИО7, ФИО10, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав административный материал и письменное объяснение свидетеля ФИО4 – очевидца ДТП (л.д.15) и её показания в мировом суде, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, у д.№№ по ул.<адрес> г.<адрес>, ФИО1, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который отбросило на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель автобуса ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях подтверждается пояснениями в суде участников ДТП – ФИО3оглы и ФИО8, инспектора №№ взвода №№ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО5 и инспектора ОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, а также письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом 16 01 00176234 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом сотрудников ГИБДД УМВД России по г.<адрес> и справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); письменными объяснениями ФИО3оглы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10); письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копиями фотографий автобуса «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, с наличием на нём механических повреждений (л.д.12-13); протоколом 16 01 00176233 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.<адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдение необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновение) при управлении автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, напротив дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес>, а также решением Московского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения (л.д.3,33,44-45).
Таким образом, мировым судьей была правильно установлена вина ФИО1 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. При этом, с учетом личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и с учетом обстоятельств совершения им административного правонарушения, мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №№ Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставит вопрос в своей жалобе ФИО1, суд не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и не оставлял места ДТП, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями в суде участников ДТП – ФИО3оглы и ФИО8, инспектора №№ взвода №№ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектора ОР ГИБДД УМВД РФ по РТ ФИО6, так и письменными материалами дела, в том числе, постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.<адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдение необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновение) при управлении автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, напротив дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес>, а также решением Московского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения (л.д.33,44-45).
Также, необоснованны и доводы заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО2 о наличии до ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений (разбитого левого переднего подфарника, царапин и скола на бампере, царапин левой стойки), что следует из представленной ими копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), поскольку, суду не были представлены документы, подтверждающие, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не производился.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, у дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес>, ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал, суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они являются заинтересованными лицами – коллегами последнего и их показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и ФИО8, а также ФИО12 – очевидца ДТП, которые являются согласованными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Ашаева Ю.Д.
