Решение от 23 июля 2013 года №12-32/2013г.

Дело № 12-32/2013 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2013 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыбачек М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор областного государственного бюджетного учреждения (далее ОГБУ) «С.» Рыбачок М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31.05.2013 года и.о. начальника территориального отделения надзорной деятельности <адрес> Кварталовым Р.Н., которым он признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
 
    Он не согласен со следующими вмененными ему нарушениями Правил противопожарного режима, а именно:
 
    по протоколу №:
 
    с п.1, в котором указано, что работники организации допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума. Со ссылкой на п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года №645 полагает, что требования по обучению пожарно-техническому минимуму относится не ко всем работникам учреждения, а к определенному перечню работников. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указано какие именно работники организации допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, кроме того, не поименованы объекты, на которых данные работники осуществляют свою деятельность. В учреждении прошли обучение по данной программе он (как руководитель учреждения), начальник хозяйственного отдела К.(ответственный за пожарную безопасность в учреждении) и механик Л. (ответственный за пожарную безопасность в период отсутствия К.). Остальные работники учреждения проходят вводный инструктаж, инструктаж на месте, очередные и внеплановые инструктажи. В учреждении ведутся соответствующие журналы.
 
    с п. 3 о том, что на первичные средства пожаротушения - огнетушители отсутствуют сертификаты, поскольку все огнетушители, имеющиеся в учреждении приобретены в 2011-2012 годах в специализированной организации, имеющей лицензию, до вступления в действие Правил противопожарного режима, когда требований к наличию сертификатов действующим законодательством не предъявлялось.
 
                с п.п.4-5 о том, что в корпусах один электрический фонарь находится в разряженном состоянии (не исправен). Электрические фонари находились в исправном состоянии (не подлежали замене), просто на момент проверки были разряжены т.к. использовались в вечернее и ночное время суток.
 
                  с п.15 в котором указано, что помещение столярной мастерской не очищено от горючих отходов и пыли. Проверка осуществлялась в рабочий день днем, когда в столярной мастерской осуществлялась производственная деятельность, а уборка осуществляется в конце рабочего дня.
 
                  по протоколу №
 
         с п.п. 1,3,5,7 об использовании мебели на путях эвакуации. Со ссылкой на п. 33 Правил противопожарного режима в РФ полагает, что пути эвакуации должны быть не загромождены и не блокированы, в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Мебель, которая находится в коридорах не ограничивает свободное передвижение одновременно нескольких человек.
 
                 с п.п. 2, 4, 6 о том, что на путях эвакуации используется горючая отделка стен. Полагает, что доказательств горючести материалов, используемых при отделке стен инспектором не представлено.
 
    В судебном заседании Рыбачок М.В. поддержал заявление, просил удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Просил исключить из постановления ссылку на привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и снизить назначенное наказание.
 
    Начальник территориального отделения надзорной деятельности <адрес> Окунев М.Ю. с жалобой не согласился, полагает, что вынесенное и.о. начальника территориального отделения надзорной деятельности Кварталовым Р.Н. постановление является законным и обоснованным, поскольку Рыбачок М.В. как руководитель организации допустил нарушения Правил противопожарного режима. Согласен, что п. 1 предписания является не законным поскольку, лиц, прошедших обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума в ОГБУ «С.» трое, что достаточно для соблюдения п. 3 Правил противопожарного режима. Посмотрев, представленные заявителем фотографии с расположением мебели на путях эвакуации считает, что нарушений п. 33 Правил противопожарного режима в учреждении нет. Полагает, для того чтобы доказать использование горючей отделки на путях эвакуации контролирующим лицом необходимо провести экспертизу. Остальные пункты нарушений Правил противопожарного режима нашли свое подтверждение, в том числе и об неисправности фонарей, поскольку фонарь является исправным, когда он находится в рабочем состоянии.
 
    Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 31 мая 2013 года №, Рыбачок М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима по трем протоколам, составленным по ч.1, ч. 3 и ч. 4т. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Описательная часть постановления изложена применительно к протоколам о совершении административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-428/2013, суд приходит к следующему.
 
    По протоколу №:
 
    В п. 1 которого указано на нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, а именно то, что работники организации допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума.
 
    В соответствии с п.3 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима, ППР), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Исходя из п. 4 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).
 
    На основании п. 31 вышеназванного Приказа руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    То есть вышеназванные документы устанавливают обязанность прохождения пожарно-технического минимума не для всех работников организации, а только для руководителей, специалистов и лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте. Согласно представленных доказательств такие лица (директор Рыбачок М.В., ответственные за пожарную безопасность К. и Л.), работающие в ОГБУ «С.» прошли обучение.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что указанное нарушение Правил противопожарного режима не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из описательной части постановления.
 
    В п. 3 постановления указано на нарушение п. 70 Правил противопожарного режима, а именно то, что на первичные средства пожаротушения - огнетушители отсутствуют сертификаты.
 
    В соответствии с п. 70 ППР первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
 
    С учетом чего суд полагает, что указанное нарушение нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Довод заявителя о том, что огнетушители приобретались до вступления в силу Правил противопожарного режима не может быть принят во внимание, поскольку Правила противопожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313 и действовавшие до введения в действие Правил противопожарного режима содержали аналогичное требование, изложенное в пункте 108 о том, что не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.
 
    В п.п. 4-5 постановления указано на нарушение п. 38 Правил противопожарного режима о наличии не исправных (разряженных) фонарей в корпусах.
 
    В соответствии с п. 38 Правил противопожарного режима на объектах с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек.
 
          Исправность фонаря означает его применение по назначению, поскольку фонари на момент проверки по назначению нельзя было применить, поскольку они были разряжены, что не оспаривается и заявителем, означает их неисправность.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что должностное лицо допустило нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима.
 
    В п. 15 постановления указано, что помещение столярной мастерской не очищено от горючих отходов и пыли.
 
    Наличие пыли не оспаривается заявителем, который полагает, что если бы проверка проводилась после окончания рабочего дня, то пыли бы не было. Указанное обстоятельство ничем не подтверждено, поэтому суд считает, что данный пункт нарушения (п. 152) Правил противопожарного режима вменен должностному лицу правомерно.
 
    По протоколу №
 
    В пунктах 1, 3, 5 и 7 постановления указано на нарушение п.п. 33 и 36 «б» Правил противопожарного режима о том, что в корпусах №, № и № и столовой в коридорах на путях эвакуации используется мебель, что препятствует свободной эвакуации людей из здания и сужает проход.
 
    В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Согласно п. 36 «б» указанных Правил запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    В постановлении не указано: какие именно нарушения пункта 33 Правил противопожарного режима имели место быть в ОГБУ «С.».
 
    Заявителем представлены фотографии в соответствии с которыми имеющаяся мебель (откидные диваны, тумбочки с цветами, кресла, шкаф в столовой) пути эвакуации не загромождают, о чем свидетельствуют изображенные на фотографиях люди, стоявшие по три человека на одной линии поперек коридоров. Доказательств обратному контролирующим органом не представлено. С учетом чего суд полагает, что вменение нарушения указанных пунктов Правил противопожарного режима является незаконным.
 
    В пунктах 2, 4, 6 постановления указано на нарушение п. 6.25 СНиП 21.01-97 о том, что на путях эвакуации используется горючая отделка стен - в корпусах № и № - масляная краска; в корпусе № - плиты ДСП.
 
    Оспаривая указанное нарушение, заявитель полагает, что контролирующим органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанного пункта, полагает, что визуально определить является ли отделка горючей нельзя.
 
    В соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что применяемые для отделки стен материалы, не соответствуют вышеназванным требованиям, контролирующим органом не представлено, в связи с чем суд полагает, что нельзя вменить должностному лицу нарушение данных пунктов Правил противопожарного режима.
 
    Таким образом, суд полагает, что следует исключить из объема нарушений, вмененных заявителю по протоколу № - п. 1, по протоколу № на нарушение требований Правил противопожарного режима указанных в пп. 1,2,3,4,5,6,7.
 
    В связи с чем, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение Рыбачок М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что действия Рыбачек М.В. следует квалифицировать по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствием отягчающих обстоятельств назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из описательной части постановления № от 31 мая 2013 года: по протоколу № на нарушение требований Правил противопожарного режима указанных в п. 1; по протоколу № на нарушение требований Правил противопожарного режима, указанных в п.п. 1,2,3,4,5,6,7, а также ссылку на совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Резолютивную часть постановления изложить следующим образом:
 
    Признать должностное лицо Рыбачек М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Рыбачок М.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий: