Решение от 24 мая 2013 года №12-32/2013г.

    Адм.дело №12-32/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рязань 24 мая 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н.,
 
    при секретаре Савочкиной А.И.,
 
    с участием заявителя – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области Зенина А.В.,
 
    заинтересованного лица Чеблокова Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области Зенина А.В. на постановление от 25 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области по делу об административном правонарушении, которым постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеблокова Н.А. прекратить на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 25 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеблокова Н.А. прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС Зенин А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 25 марта 2013 года получил лишь 13 апреля 2013 года, и в десятидневный срок жалоба была направлена мировому судье.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Согласно штемпелю на заказном письме и уведомлении о вручении, жалоба была направлена в установленный законом срок, то есть 23 апреля 2013 года. 23 апреля 2013 года жалоба Зенина А.В. поступила в адрес суда.
 
    Таким образом, ходатайство инспектора Зенина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.
 
    23 апреля 2013 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области Зенин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что его, Зенина, показания мировой судья счел сомнительными, а именно, что освидетельствование Чеблокова на состояние опьянения проводилось им на Солотчинском СП ДПС, а не на Дягилевском СП ДПС. Данные показания в судебном заседании он не давал. А кроме того в акте освидетельствования прямо указано, что данное освидетельствование проводилось на Дягилевском СП ДПС, об этом свидетельствует и его рапорт. Кроме того в постановлении указано, что неоднократно вызываемые свидетели (понятые) не явились. Однако свидетель ФИО2 приходил для дачи объяснений, однако мировой судья без объявления причин отложил разбирательство на более поздний срок. Также мировой судья не исследовал и не отразил в постановлении диск с видеозаписью проведения освидетельствования Чеблокова, прямо подтверждающий участие при этом понятых ФИО5 и ФИО2 Суд не допросил и не дал оценку показаниям еще двух сотрудников ДПС, участвовавших в задержании Чеблокова, инспекторов ДПС ФИО6. Вопреки имеющимся материалам дела, мировой судья к показаниям свидетеля ФИО4 не отнесся критически, а свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом. Мировой судья допустил при рассмотрении дела волокиту, повлекшую за собой освобождение Чеблокова Н.А. от административной ответственности, несмотря на то, что Чеблоков со всеми процессуальными документами в момент задержания был согласен, что подтверждается собственноручными пояснениями и подписями Чеблокова.
 
    Заявитель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области Зенин А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.
 
    Заинтересованное либо Чеблоков Н. А. в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Суд, выслушав доводы инспектора Зенина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением от 25 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеблокова Н.А., прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут на <адрес> городок <адрес>, около <адрес> управлял личным автомобилем Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут в г.Рязани, с помощью прибора Лаиен Алколметер СД-400 Р серийный № D, последняя калибровка прибора 10 февраля 2012 года, последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ В результате освидетельствования установлено, что в выдыхаемом воздухе из легких содержится алкоголь в концентрации 0,70 мл/г, следовательно, Чеблоков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Чеблоковым Н.А. в ходе судебного разбирательства не установлен, а противоречия не были устранены путем допроса свидетелей, и таким образом вина Чеблокова Н.А. в совершении административного правонарушения, а именно управление им, Чеблоковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеблокова Н.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что акт <данные изъяты> освидетельствования Чеблокова Н.А. на состояние алкогольного опьянения признан недопустимым доказательством, поскольку, как указано в постановлении мирового судьи должностное лицо Зенин А.В., составивший административный материал, в судебном заседании показал, что освидетельствование Чеблокова Н.А. проводилось на Солотчинском посту, а согласно материалам административного дела, освидетельствование проводилось по адресу: <адрес>
 
    Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. №) должностное лицо Зенин А.В. пояснений по поводу освидетельствования ФИО1 на Солотчинском стационарном посту ДПС не давал. Более того, из пояснений Чеблокова Н.А. следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось по адресу: <адрес> то есть на Дягилевском посту ДПС.
 
    В материалах дела имеется акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ рапорт Зенина А.В. (л.д.№ из которых видно, что освидетельствование Чеблокова Н.А. проводилось по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1.
 
    Довод инспектора Зенина А.В. о том, что свидетель ФИО2, являлся для допроса, но не был допрошен мировым судьей, нашел свое подтверждение. Из материалов дела усматривается, что на л.д. № имеется расписка о получении свидетелем ФИО2 лично судебной повестки на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тогда как в протоколе судебного заседания на л.д.№ указано, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели, в том числе и свидетель ФИО2, в судебное заседание не явились.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Суд приходит к выводу, что мировой судья не дал надлежащей оценки всем доказательствам вины Чеблокова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом необоснованно отверг показания инспекторов ДПС Зенина А.В. и ФИО3 об обстоятельствах задержания и освидетельствования Чеблокова Н.А.
 
    Указанные нарушения допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд расценивает как существенные, влекущие отмену обжалуемого постановления.
 
    В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено Чеблоковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес>
 
    Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения Чеблокова Н.А. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеблокова А.Н., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, в отношении Чеблокова Н.А. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.Н. Макаревич