Решение от 24 июня 2013 года №12-32/2013

Дело № 12-32/2013
 
(судебный участок № 19 дело № 5-540/2013)


 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> ФИО3
 
    с участием заявителя ФИО2,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу Мальцева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> Мальцев Е.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Серебренникову А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, Мальцев Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении.
 
    Жалобу Мальцев Е.Н. мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, ожидая другого водителя.
 
    В судебном заседании заявитель Мальцев Е.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.
 
    При этом заявитель не отрицал, что отогнал транспортное средство на другое место стоянки, так как остановил его на пешеходном тротуаре, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выслушав мнение заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Мальцева Е.Н. и отмены постановления мирового судьи нет.
 
    В силу п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещено управление транспортным средством водителям, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Мальцева Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    -        протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мальцева Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,27 мг/л.
 
    Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, так как в судебном заседании Мальцев Е.Н. подтвердил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переставил автомобиль на другое место стоянки, так как оставил его на пешеходном тротуаре.
 
    Более того, довод заявителя относительно того, что в автомобиле он ожидал другого водителя, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Мальцев Е.Н. собственноручно указал, что выпил пиво и собирался ехать домой.
 
    Других доказательств, подтверждающих, что Мальцев Е.Н. не управлял транспортным средством, судом не исследовано.
 
    Показания Мальцева Е.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, являются способом защиты и направлены, по мнению суда, на избежание ответственности за содеянное.
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Мальцева Е.Н. в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.
 
    Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Е.Н. – оставить без изменений, а его жалобу – оставить без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.
 
    Судья /ФИО3/
 
    СОГЛАСОВАНО: ФИО3