Решение от 22 апреля 2013 года №12-32/2013

    Дело №12-32/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Чернушка                                 22 апреля 2013 года
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
 
    защитника ФИО5,
 
    при секретаре Рамазановой Э.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,
 
    предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в д. <адрес>, работающего ИП «<данные изъяты>» директором магазина,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района<адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в д. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 01 го<адрес> месяцев.
 
    В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что возвращение заказных писем с судебными повестками на судебный участок за истечением сроков хранения, телеграммы ввиду того, что квартира закрыта, отсутствие телефона ФИО1, а также извещение по месту работы, является нежеланием явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время, выглядят несостоятельными. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены ненадлежащим образом, несмотря на то, что в указанных протоколах содержатся сведения о понятых, поскольку фактически понятые в момент разбирательства и составления административных материалов не присутствовали. Фактически понятые во время предложения ему сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, а также во время его разговора с сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, не присутствовали, поэтому не могли засвидетельствовать факт наличия у него признаков алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти медицинское освидетельствование, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя фактически он был готов его пройти. В связи с чем, он был лишен гарантии обеспечения своих законных прав как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении, аю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Выводы суда о том, что он в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указанно выше, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а понятые при его разговоре с сотрудниками полиции не присутствовали. Сведения о двух понятых не соответствуют действительности, т.к. полагает, что понятые были приглашены сотрудниками полиции в его отсутствие.
 
    Защитник ФИО5 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указал, на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобиле, возвращался домой из <адрес> в <адрес>. К его дому вслед за ним подъехала автомашина сотрудников ГИБДД и предложили проехать с ними, он не отказался. В автомашине около здания ОВД в <адрес> сотрудник ГИБДД составил документы, его ни о чем не спрашивала, предложили подписать документы, он отказался, через некоторое время его отпустили. Во время оформления документов он выходил из автомашины и разговаривал с ФИО7. Сотрудники полиции ему ничего не объясняли, понятых не было. Считает данное событие провокацией.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в казачьем патруле, его неоднократно приглашали в качестве понятого для составления протоколов в отношении нарушителей, в тот день тоже. Он подписывает документы в качестве понятого только в присутствии нарушителя. Г-на ФИО1 он не помнит, в ту ночь он его не видел. Подписи в материалах административного дела принадлежат ему, кроме подписей на листе дела 6 - Протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, и вызвал такси к шлагбауму ОВД, когда подошел, увидел ФИО1 тот ему пояснил, что его задержали. ФИО1 пригласили в автомобиль. Он остался на улице и около 15 минут беседовал с другим сотрудником полиции. ФИО1 вышел из автомашины, сказав, что он ничего не понимает, и отправился в сторону <адрес>, в это время подошла автомашина такси и он уехал.
 
    Судья, заслушав заявителя жалобы, лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в д. <адрес>, управлял автомобилем «TOYOTA LANDCRUSER 105» государственный номер С080МР 59 регион, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания его составления - наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10 в которых указано основания задержания водителя ФИО1 - управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.11ЛЗ).
 
    ФИО1 права в соответствии со ст. 25.1, 25.2, и 25.6 КоАП РФ были разъяснены, указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, (л.д. 8). ФИО1 B.C. в случае не согласия с действиями сотрудников ГИБДД имел право отразить свою позицию в протоколе, однако ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений в протокол от ФИО1 B.C. не поступило.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 с протоколами был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии понятых. Понятые ФИО6 и ФИО11 с правами и обязанностями были ознакомлены, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от подписи отказался в их присутствии. Понятой ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что подпись на документах выполнена им лично.
 
    В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО6 подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 выполнена другим лицом. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ суд признает данное доказательство недопустимым, ссылка на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства изложенные свидетелем ФИО7 не свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия понятых, так как свидетель пояснил, что с момента его встречи с ФИО1, ЮЛ 1.2012 года около здания ОВД, до его отъезда прошло около 15 минут., а ФИО1 суду пояснил, что сотрудники ГИБДД оформляли документы более получаса.
 
    Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что он не присутствовал при оформлении документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не принимает их во внимание, так указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, и подписями понятого ФИО6 в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых он не оспаривает"" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правами и предупрежден об ответственности (л.д.4-5,7-9).
 
    Ведомости выдачи дежурного содержания (ОПП) за июль, август, ноябрь и декабрь 2012 года и график за сентябрь-декабрь (без года) суд не принимает во внимание, так как эти документы не имеют признаков принадлежности какой-либо организации.
 
    Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи, не являются основанием для признания постановления по делу незаконным.
 
    Согласно материалов дела, ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях, заказные письма с уведомлением возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22, 26-27, 34-35), телеграмма с извещением на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1, была возвращена на судебный участок, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 37). С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства следует расценивать как форму реализации ФИО1 своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании. Доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, обоснованы, нарушений процессуального законодательства при вынесении данного постановления суд не усматривает. Права ФИО1 на защиту его прав в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данным постановлением не нарушены.
 
    Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана мотивирована оценка.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ФИО1 назначено минимальное наказание, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключить слова «Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д.6) в остальной части оставить постановление без изменения. Жалобу ФИО5оставить без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья             подпись                         O.A. Мень