Решение от 30 августа 2013 года №12-32/2013

Дело №12-32/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего В.И.Еременко.
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
 
    при секретаре О.И. Латкиной.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холкина <данные изъяты> на определение И.О. Благовещенского межрайонного прокурора Е.С. Савостина от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК «Димитровский»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, И.О. Благовещенского межрайонного прокурора Е.С. Савостиным отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК «Димитровский», за нарушение требований ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях СПК «Димитровский» состава административного правонарушения.
 
    Из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что заявитель Холкин А.А. был приглашен для дачи показаний по существу, однако в прокуратуру не явился, доказательств, подтверждающих факт использования данного земельного участка СПК «Димитровский», не установлено, в связи с чем, и было вынесено соответствующее определение.
 
    Не согласившись с вынесенным определением, Холкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
 
    В обосновании поданной жалобы указывает, что он владеет на праве собственности земельной долей в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что СПК «Димитровский», не получив согласие всех участников долевой собственности, произвел засев данного земельного участка, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель полагает, что делая вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что доказательств использования земельного участка не установлено, хотя фактически данных доказательств установлено не было.
 
    В судебном заседании заявитель Холкин А.А. и его представитель Кращенко В.В. поддержали доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.
 
    В судебном заседании прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермяков А.А., пояснил, что проверка проведена в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое определение необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив в совокупности, представленные материалы надзорного производства, послужившие основанием для вынесения прокурором района обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что прокурором района не были установлены все обстоятельства дела и не дана им соответствующая юридическая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Так, на запрос суда, о возникновении каких-либо правоотношений между заявителем и СПК «Димитровский», председателем СПК Назаренко Ф.И. предоставлена информация, в соответствии с которой, между СПК «Димитровский» и Холкиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельной доли сроком на <данные изъяты> лет, но который, в соответствии с требованиями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, не зарегистрирован.
 
    Кроме того, из представленного ответа на запрос следует, что Холкину А.А. было предложено провести межевание, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с требованиями ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью последующего заключения договора, чего заявителем также не сделано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение и.о. Благовещенского межрайонного прокурора Савостина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК «Димитровский», о привлечении к административной ответственности, за нарушение требований ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив материалы дела в прокуратуру для принятия решения в порядке ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток, с момента получения копии решения.
 
    Председательствующий: В.И.Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И.Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-32/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Помощник председателя суда Благовещенского районного суда ________ ФИО9.