Дата принятия: 04 июля 2013г.
Номер документа: 12-32/2013
Дело № 12-32/2013
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2013 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н.,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сивцева А.А.
лица, привлеченного к административной ответственности Степанова А.Р.,
его представителя адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сивцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я) от 30 мая 2013 года вынесенное в отношении Степанова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н ОВ И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я) от 30 мая 2013 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отношении Степанова А.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сивцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении Степанова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сивцев А.А. показал, что Степанов А.Р. на его вопрос подтвердил что он согласен с актом, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Захаров Р.Р. показал, что действие инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст.лейтенанта полиции Сивцева А.А. является незаконным. Степанов А.Р. после несогласия с результатом освидетельствования, в соответствии правилами освидетельствования, не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением порядка освидетельствования лица. Просит признать акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от <ДАТА> недопустимым доказательством. Просит в апелляционной жалобе отказать и постановление мирового судьи оставить без изменения.
Степанов А.Р. в суде показал, что он отказался от медицинского освидетельствования, указав в акте, что он не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель *АИА* в суде показал, что он раньше работал в полиции, весной этого года на посту ГАИ его остановили сотрудники полиции, сказали, что он они остановили водителя с алкогольным опьянением, попросили его стать понятым, на что он согласился. При в ходе в пост ГАИ сидел водитель и сотрудники полиции ему разъяснили его права, составили протокол, акт на медицинское освидетельствование, на всех протоколах и в акте не прочитав он расписался, но точно не может сказать отказался ли Степанов от освидетельствования, так как несколько раз выходил из комнаты.
Суд, изучив жалобу, мнения сторон, показания свидетеля и представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанов А.Р. приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. ФЗ от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела <ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст. лейтенантом полиции Сивцевым А.А. в отношении Степанова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Степанов А.Р. <ДАТА> в 16 час. 49 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, рег. Номер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства дела, при исследовании материалов дела, установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.Р. не согласился, о чем свидетельствует его запись «не согласен», заверенная его подписью в акте освидетельствования № от <ДАТА> При этом, в материалах дела отсутствует протокол о направлении Степанова А.Р. на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу п. 10 п.п. «б» правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № КАС09-482 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.08.2009, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим положения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение», лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> имеются сомнения в достоверности сведения, изложенного в протоколе об административном правонарушении; акт освидетельствования не имеет заранее установленной силы, не ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения Степанова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Начатое производство в отношении Степанова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я), в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, была дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона.
С учетом изложенного, начатое производство в отношении Степанова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 30 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» Сивцева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может юбыть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Дмитриев
