Решение от 18 июня 2013 года №12-32/2013

Дело № 12-32/2013 Р Е Ш Е Н И Е «18» июня 2013 года
    Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Синицыной С.В.,
 
    представителей Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Федорова П.М., Новожиловой С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
 
    дело по жалобе Синицыной С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № Синицына С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении внеплановой выездной проверки ГБУ «Максатихинская СББЖ», осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы: <адрес>, здание СХПК «Независимость», выявлено, что начальником ГБУ «Максатихинская СББЖ» Синицыной С.В. допущены нарушения ветеринарного законодательства, а именно:
 
    - в нарушение п. 8 приказа Минсельхоза РФ от 05 ноября 2008г. № 490 не приняты меры по оборудованию в лаборатории душевой кабины для работников;
 
    - в нарушение п.6.2.1-6.2.2 «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03 сентября 1975г. – не контролировала ведение журнала формы №, в журнале отсутствуют записи о количестве молока, поступившего для ветсанэкспертизы (мест/литров);
 
    - в нарушение п.1.9-1.11 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, согласованы с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 01 июля 1976г. – не проводится ветеринарно-санитарная экспертиза молока в полном объеме; не определяется жирность, плотность, кислотность, отсутствует отметка о проведении дозиметрии (тогда как в ветеринарных справках формы № 4 отметка о проведении данного исследования имеется);
 
    - в нарушение п.1.6, п. 1.7 «Норм расхода, порядок учета, хранения и использования спирта этилового на отдельные виды работ, выполняемые ветеринарными организациями", утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 04 октября 2000 года – не предоставила требование на отпуск спирта из аптеки, утвержденного руководителем учреждения и отчет о ежемесячном списании спирта. Был представлен «Журнал учета выдачи спирта ректификата по отделу ВСЭ» ГБУ «Максатихинская СББЖ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> антисептического раствора. За ДД.ММ.ГГГГ месяц на основании записи было израсходовано <данные изъяты> мл. антисептического раствора на приготовление 0,2% рабочего раствора бензидина и <данные изъяты> мл. на обезжиривание предметных стекол. За ДД.ММ.ГГГГ на эти же цели было израсходовано, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мл. на приготовление раствора и <данные изъяты> мл. на обезжиривание стекол, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мл. на приготовление раствора и <данные изъяты> мл. на обезжиривание стекол. Каких-либо иных документов по движению, расходу и списанию спирта ректификата не было, а именно требование на отпуск спирта из аптеки, утвержденного руководителем учреждения, и отчет о ежемесячном списании спирта. Кроме того, в соответствии с указанными выше нормами на обработку предметного стекла расходуется <данные изъяты> мл. спирта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории была проведена экспертиза <данные изъяты> туш КРС с проведением бактериоскопии. При этом на обработку должно было уйти как минимум <данные изъяты> мл. спирта, тогда как согласно представленному журналу израсходовано на эти цели всего <данные изъяты> мл., что ставит под сомнение проведение бактериоскопии при исследовании мяса в лаборатории.
 
    Синицына С.В. обратилась в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В жалобе указывает, что при оформлении акта по внеплановой выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям нарушен закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г.
 
    Также полагает, что были допущены нарушения при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место совершения административного правонарушения;
 
    - в нарушение п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен на 7 день после выявления нарушения;
 
    - в протокол были внесены изменения, которые не были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении протокола и вынесении постановления были допущены нарушения, а именно, нарушен установленный законом пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Синицына С.В. не согласна с выявленными нарушениями, а именно:
 
    - не согласна с нарушением в части непринятия мер по оборудованию душевой кабины для работников в лаборатории, поскольку здание рынка принадлежит <данные изъяты>, имеется договор на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы
 
    - не согласна с вменением нарушения о невнесении записи в журнал формы №. О количестве молока, поступившего для ветеринарно-санитарной экспертизы, так как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения не прописаны, т.е. факт совершения правонарушения не установлен;
 
    - не согласна с нарушением, что не проводится ветеринарно-санитарная экспертиз молока в полном объеме, так как данное нарушение не указано в акте проверки;
 
    - не согласна с нарушениями в части учета и расходования спирта, так как при проведении проверки не были запрошены документы, подтверждающие факт отпуска и списания спирта из аптеки Учреждения, однако в акте это указано как нарушение. По факту спирт отпускается со склада ГБУ «Максатихинская СББЖ» по рецептам.
 
    Представителем Россельхознадзора был составлен новый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером №, тогда как по приказу проверка закончена ДД.ММ.ГГГГПри рассмотрении дела не были учтены разногласия к акту проверки.
 
    На основании изложенного просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
 
    В судебном заседании Спицына С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что проверка была проведена со значительными нарушениями, последний акт проверки был изготовлен, когда уже был окончен срок проведения проверки. Душевая не сделана, поскольку здание не принадлежит СББЖ, обращалась к собственнику здания, но она сказала, что не будет выполнять прихоти и ставить душ. В журнале формы № нет отметок, и не определяется жирность и плотность молока, поскольку молоко сдается на молокозавод для переработки, а там они сами все эти замеры делают. Отчеты по движению спирта, приказы о назначении ответственны, договоры о полной материальной ответственности ветеринарные справки на момент проведения проверки имелись, не были предъявлены, поскольку никто их не спрашивал. Впоследствии, при составлении актов, дополнений к ним, составлении акта разногласий, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, также данные документы не предъявляла, так как руководство ей сказало, что без соответствующего запроса никакие документы представлять не надо, у нее их не запросили, поэтому не предъявила. Полагает, что к административной ответственности привлечена необоснованно.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Новожилова С.Р. пояснила, что нарушений при проведении проверки допущено не было. Закон не запрещает дополнительно составлять акт проверки в случае наличия разногласий. Место составления акта указано. Никаких существенных нарушений, которые влекли бы признание результатов проверки и актов недействительными, не допущено. Полагает, что постановление вынесено с соблюдением требований законодательства.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Федоров П.М., пояснил, что оборудовать душевую в помещении лаборатории обязаны, поскольку отсутствие возможности произвести гигиенические процедуры по окончании работы может повлечь за собой распространение инфекционных заболеваний. Законом установлены конкретные требования к ведению журнала по форме №, определены сведения, подлежащие внесению в журнал. При проведении проверки установлено, что в журнале не все графы заполнены. То, что на молокоперерабатывающем предприятии проводятся лабораторные исследования, не означает, что СББЖ может не проводить этих исследований. На молокоперерабатывающее предприятие молоко должно отправляться при наличии соответствующих справок, которые выдаются только после проведения исследования. При проведении проверки никаких документов о расходе и движении антисептического раствора предъявлено не было, позднее тоже не предоставлялись. Полагает, что постановление вынесено с соблюдением требований законодательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Синицыну С.В., представителей Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Федорова П.М., Новожилову С.Р., суд полагает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Синицыной С.В. без удовлетворения.
 
    Факт совершения Синицыной С.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - письмом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения разногласий к акту проверки;
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Довод Синицыной С.В. о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку при оформлении акта по внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям нарушен закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудниками Управления Россельхознадзора в ходе проведения проверки были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил, то есть, был непосредственно обнаружен факт совершения административного правонарушения, что является предусмотренным законом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Акт проведения проверки может использоваться в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, однако не является обязательным в рамках дела об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется КоАП РФ, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в административном процессе не применяется. Таким образом, нарушение указанного Федерального закона при проведении проверки и составлении акта проверки, при условии соблюдения требований КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. При этом, каких-либо оснований для признания недействительными результатов проверки либо актов проверки, не имеется.
 
    Также суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что были допущены нарушения при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место совершения административного правонарушения; в нарушение п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен на 7 день после выявления нарушения; в протокол были внесены изменения, которые не были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ В части указания в протоколе места совершения административного правонарушения, в протокол были внесены соответствующие изменения после возвращения протокола для устранения недостатков определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении с момента выявления правонарушения не является пресекательным, и не влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу. Поскольку протокол об административном правонарушении составляется при выявлении административного правонарушения, в нем могут быть указаны нарушения как отраженные в акте проверки, так и не отраженные в акте проверки, но непосредственно выявленные при ее проведении. Кроме того, с учетом рассмотрения разногласий к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны все нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Нарушение установленного законом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
 
    Заявитель Синицына С.В. не согласна с вменением нарушения о невнесении записи в журнал формы №. о количестве молока, поступившего для ветеринарно-санитарной экспертизы, а также, что не проводится ветеринарно-санитарная экспертиз молока в полном объеме, так как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения не прописаны, т.е. факт совершения правонарушения не установлен. Данный вывод Синицыной С.В. не основан на законе, поскольку, как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении могут быть указаны нарушения как отраженные в акте проверки, так и не отраженные в акте проверки, но непосредственно выявленные при ее проведении. Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано в качестве нарушения невнесение записей в журнал формы №. о количестве молока, поступившего для ветеринарно-санитарной экспертизы, а также, что не проводится ветеринарно-санитарная экспертиза молока в полном объеме.
 
    Также Синицына С.В. не согласна с нарушениями в части учета и расходования спирта, так как при проведении проверки не были запрошены документы, подтверждающие факт отпуска и списания спирта из аптеки Учреждения, однако в акте это указано как нарушение. По факту спирт отпускается со склада ГБУ «Максатихинская СББЖ» по рецептам. Данный довод заявителя не подтвержден имеющимися материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве нарушения указано, что был представлен «Журнал учета выдачи спирта ректификата по отделу ВСЭ» ГБУ «Максатихинская СББЖ», в котором содержались сведения о поступлении и расходовании спирта, однако количество поступившего спирта превышало его расход, указанный в журнале, а иных документов о расходе спирта предоставлено не было, в частности не представлено требование на отпуск спирта из аптеки, утвержденное руководителем учреждения, и отчет о ежемесячном списании спирта. Представленные Синицыной С.В. отчеты о движении медикаментов по ГБУ «Максатихинская СББЖ» не были предъявлены в ходе проведения проверки, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложены к акту разногласий, предъявлены при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем невозможно определить, имелись они на момент проведения проверки, или были составлены при исполнении требований предписания, составленного по результатам проведения проверки.
 
    Довод заявителя Синицыной С.В. о том, что ей неправомерно вменено нарушение в части непринятия мер по оборудованию душевой кабины для работников в лаборатории, поскольку помещение не принадлежит ГБУ «Максатихинская СББЖ», а используется по договору о безвозмездном пользовании, суд считает необоснованным, поскольку до заключения договора безвозмездного пользования помещения руководитель лаборатории должен проверить соответствие предлагаемого помещения установленным требованиям и заключить договор только в том случае, если помещение установленным требованиям соответствует.
 
    Синицына С.В. привлечена к ответственности как должностное лицо, на которое возложена обязанность обеспечить соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил при осуществлении деятельности ГБУ «Максатихинская СББЖ». Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о том, что указанные обязанности надлежащим образом не выполнены, вывод о наличии вины Синицыной С.В. в совершенном правонарушении правомерен.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.
 
    Действия Синицыной С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    Условия и правила привлечения к административной ответственности должностных лиц, установленные КоАП РФ, соблюдены.
 
    Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Синицыной С.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Синицыной С.В., оставить без изменения, жалобу Синицыной С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.
 
    Федеральный судья