Решение от 14 февраля 2013 года №12-32/2013

    №12-32/2013
 
    5-17/2013 (СУ№2)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    14 февраля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Печениной Е.Г., ее защитника Абросимова Ю.И.,
 
    должностного лица – инспектора ОДН К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печениной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> года, о назначении Печениной Е.Г. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Печенина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Печенина Е.Г. получила <дата> года и <дата> года (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судьей не дана оценка действиям должностного лица К.., которая составила протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года с нарушением. В протоколе об административном правонарушении отсутствует порядковый номер протокола. Считает, что указанные в протоколе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ ей не были расшифрованы и разъяснены. В протоколе не указаны, какие документы и вещественные доказательства приобщены к данному протоколу в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ. В протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года дата начала осмотра имеет исправления и в последующем о внесении исправлений отметка отсутствует. Считает, что обстоятельства, изложенные при изъятии вещественных доказательств – банка коктейля и кассовый чек у несовершеннолетнего не соответствуют действительности. Было заявлено ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, однако мировым судьей в данном ходатайстве было отказано, тем самым были нарушены ее права на защиту. Ее доводы и сомнения в том, что покупку коктейля осуществил другое лицо, а не несовершеннолетний С. судом во внимание не принято. Возле кассы проходило двое мужчин старше 18 лет, у нее не было сомнений, что один из покупателей не достиг 18 летнего возраста, поэтому необходимости требовать у них паспорт у нее не было. Умысла на совершение административного правонарушения, связанное с продажей алкогольной продукции – коктейля несовершеннолетнему лицу у нее не было. Считает, что суд при вынесении постановления не учел ее имущественное положение, назначил более строгую меру наказания.
 
    В судебном заседании Печенина Е.Г. жалобу поддержала, утверждала, что сомнения в совершеннолетнем возрасте покупателя С.. у нее не возникло, при этом не указала по каким именно признакам она поняла, что данному молодому человеку более 18 лет, в этой части пояснила, что нее старше 18 лет, и выглядит значительно моложе, чем С., поэтому и посчитала, что последний уже достиг совершеннолетия. Кроме того, обосновала недостаточную бдительность тем, что в магазине скопилось много покупателей в очередь у кассы, и она их старалась быстрее обслужить. Пояснила, что воспитывает сына одна, в настоящее время магазин ликвидирован, она не трудоустроена, штраф в столь значительном размере выплатить не сможет.
 
    Защитник Печениной Е.Г. – Абросимов Ю.И. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо – инспектор ОДН К. с жалобой не согласилась. Пояснила, что не проставила номер протокола об административном правонарушении в его копии в связи с тем, что номер этот узнала позднее, при звонке в ДЧ. Дополнила, что понятые присутствовали при составлении протокола осмотра помещений, в ходе которого были изъяты банка с коктейлем и кассовый чек, расписались в данном протоколе, замечаний не последовало. Сама она считает, что С. не выглядит старше 18 лет, она бы по внешним данным ему дала 16-17 лет.
 
    Свидетель С. показал, что ему <***> лет, рост <***> вес, <***> кг., учащийся школы <***>. <дата> года к нему обратилась завуч школы Ч. и предложила участвовать в акции по выявлению случаев продажи спиртного несовершеннолетним. С согласия своей матери (учитель школы <***>), он совместно с Ч. пришел в магазин по <*****> Ч. передала ему <сумма> рублей, для приобретения спиртного напитка, что бы проверить, продадут ли ему спиртное. Он взял с витрины банку спиртосодержащего коктейля, проходя к кассе одел капюшон куртки на голову (не смог объяснить с какой целью это сделал), на кассе оплатил покупку данного коктейля, получил кассовый чек. При этом продавец у него о возрасте не спросила, паспорт предъявить не просила. Позднее они вызвали сотрудников полиции, которым выдали банку коктейля и кассовый чек в помещении магазина.
 
    Свидетель Ч. показала, что является завучем по воспитательной работе школы <***>. В связи с участившимися случаями задержания подростков в состоянии опьянения, она решила проверить продают ли несовершеннолетним спиртное в ближайших к школе магазинах. Для этого она попросила ученика школы – С. пойти в магазин и попытаться приобрести спиртное, действовала при этом с согласия матери данного ребенка. <дата> года она вместе со С. пришла в магазин «<***> по ул.<*****>, передала С. <сумма> рублей для приобретения спиртного, и стала наблюдать за происходящим. Увидела, как С. подошел к кассе со спиртосодержащим коктейлем, ему беспрепятственно продали данный продукт, о возрасте кассир не спросила, паспорт не просила предъявить. Она (Ч. в это время находилась у этой же кассы, стояла следом за С. О случившемся сообщила в полицию, сотрудникам которым были выданы банка коктейля и кассовый чек.
 
    Свидетель М. показал, что в <дата> года работал менеджером торгового зала в магазине «<***>» по ул.<*****> <дата> года находился на работе, в вечернее время обратил внимание на молодого человека (указал на С. который взял с полки банку коктейля и прошел к кассе, в какой-то момент одел капюшон. Затем он не наблюдал за данным молодым человеком, но позднее ему стало известно, что он оплатил товар на кассе. Сам он посчитал, что С. около <***> лет.
 
    Исследовав материалы дела № 5-17/13 об административном правонарушении в отношении Печениной Е.Г. по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, выслушав Печенину Е.Г. и ее защитника, должностного лица, свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года, Печенина Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ( далее ФЗ № 171 – ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Исходя их пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171 – ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнении в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171 – ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение, установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15 апреля 2011 года № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ;2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина РФ; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в РФ;10) разрешение на временное проживание в РФ; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 26 ФЗ № 171- ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что <дата> года в <***> в ООО ТЦ <***>», расположенном по адресу: <*****> Печенина Е.Г., являясь продавцом вышеуказанного магазина, осуществила продажу коктейля «<***>» объемом <***> литра с содержанием этилового спирта 6,7 %, стоимостью <сумма> рубль несовершеннолетнему С.., <дата> года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Факт совершения Печениной Е.Г. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 3), рапортом дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д. 4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года (л.д. 5), кассовым чеком от <дата> года, выданным кассиром (л.д. 10), объяснением Ч. (л.д. 7), объяснением С..( л.д. 8), объяснением Печениной Е.Г. ( л.д. 9), а так же показаниями указанных лиц, данными при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели М. М. не влияет на законность принятого решения, поскольку данные лица были допрошены при рассмотрении жалобы, кроме того, допрошены в качестве свидетелей Ч. С.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Печениной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ уже рассмотрены мировым судьей, и в настоящий момент направлены на переоценку сделанных выводов.
 
    Довод Печениной Е.Г. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя не состоятелен, поскольку она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 21 июля 2011 года.
 
    Судья при рассмотрении жалобы удостоверился во внешнем виде С. при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе предложено С. одеть куртку с капюшоном, и пришел к выводу о том, что С. по своим внешним данным не выглядит старше 18 лет. По мнению судьи, у продавца должны были возникнуть сомнения в возрасте покупателя, несмотря на рост и вес С.., поскольку лицо достаточно юное, отсутствует щетина, иные ярко выраженные признаки достаточно взрослого мужчины.
 
    Указанные выше доводы судья расценивает, как средство самозащиты Печениной Е.Г. и способом уйти от административной ответственности.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Печениной Е.Г. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Печениной Е.Г. в виде штрафа в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и учитывая семейное и имущественное положение Печениной Е.Г., отсутствие у нее доходов, а так же отсутствие мотивировки в обжалуемом постановлении о невозможности назначения минимального штрафа, при привлечении Печениной Е.Г. впервые к административной ответственности, судья считает необходимым снизить размер назначенного наказания до минимального размера.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Печениной Е.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    Однако судья считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на совершение указанного правонарушения по неосторожности.
 
    Указанный состав правонарушения предполагает наличие прямого умысла на его совершение, поскольку диспозиция данной статьи требует установление обязательного признака административного правонарушения – несовершеннолетие лица, в отношении которого оно совершено. Следовательно, лицо, совершающее правонарушение, должно быть точно уверено в возрасте покупателя. Поскольку данный факт является в том числе оценочным, федеральный закон предусматривает возможность для продавца в случае сомнений проверить документы покупателя.
 
    Учитывая специфику данного состава административного правонарушения, имеющего бланкетный характер, отсылая к ФЗ РФ №171-ФЗ, который, как уже отмечено выше, допускает возможность возникновения сомнений в определенных ситуациях, но не обязанность поголовной проверки покупателей на предмет их возраста, не совершение продавцом действий о проверке возраста покупателя носят умышленный характер, совершаются именно с прямым умыслом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Печениной Е.Г.– удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печениной Е.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение правонарушение по неосторожности и выводы об обязательном требовании паспорта при реализации спиртного, снизить размер назначенного штрафа до <сумма> рублей.
 
    В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА