Решение от 05 апреля 2013 года №12-32/2013

Дело №12-32/2013
 
Решение
 
    р.п. Тальменка                                                                  «05» апреля 2013 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Левочкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ., которым
 
    Левочкин А.С., <данные изъяты>, -
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,
 
    изучив материалы дела, выслушав Левочкина А.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левочкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. в <адрес> совершил наезд на ограждение ООО «<данные изъяты>» и оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Левочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение Правил дорожного движения оставление места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Левочкин А.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, не принята во внимание уважительная причина оставления места ДТП, материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», им возмещен; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен ненадлежащее, в связи с чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности; материал рассмотрен судьей в нерабочее время, мировым судьей не приобщены дополнительные доказательства, а именно выписка из медицинской карты.
 
    В судебном заседании Левочкин А.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Левочкина А.С., суд приходит к следующему.
 
    Статья 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пункт 2.5. ПДД обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г., к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 4 мин. Левочкин, управляя транспортным средством, совершил наезд на ограждение ООО «<данные изъяты>», оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5. ПДД.
 
    Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС о том, что неизвестное лицо, управляя автомобилем, совершило наезд на забор и повредило угловой опорный столб и два пролета забора, скрылось с места ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства о наличии на автомобиле Левочкина характерных повреждений, объяснениями Левочкина, который не отрицал, что не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение ООО «<данные изъяты>», находясь в растерянном состоянии, оставил место ДТП.
 
    Указанные действия - наезд на препятствие, причинение ущерба, осведомленность Левочкина о происшествии, оставление места ДТП и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Левочкина состава вмененного ему в вину административного правонарушения является верным, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Левочкина об уважительности причин оставления места ДТП, также как и возмещение им материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанием для освобождения Левочкина от административной ответственности не являются.
 
    Ссылка Левочкина на предвзятость мирового судьи не подтверждается материалами дела. Выписка из медицинской карты ФИО2 приобщена к материалам, оригинал протокола об административном правонарушении присутствует в материалах дела.
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Левочкину разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, он имел время для подготовки к судебному заседанию.
 
    В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи с чем доводы Левочкина о рассмотрении дела в нерабочее время не являются основанием к отмене решения.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основания для отмены указаны иные, а потому при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе был назначать наказание больше 1 года, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левочкина А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, снизить назначенное в виде лишения права управления транспортным средством наказание до 1 года. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Левочкина А.С. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья          О.Г.Зеленина