Решение от 14 февраля 2013 года №12-32/2013

Дело № 12-32/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                          14 февраля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Тарелкиной Е.Г. - Кадабцова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарелкиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 146477 от 28.11.2012 г. Тарелкина Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
                Как следует из названного постановления, Тарелкина Е.Г. признана виновной в том, что 28.11.2012 г. около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечение <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Глазунова Е.Н.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тарелкина Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что её вина не доказана. Движение транспортных средств по ул. <адрес> на участке дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> регулируется знаком 5.11 ПДД (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств). В связи с тем, что автомобиль под управлением Г. не является маршрутным транспортным средством, у Тарелкиной Е.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В совершении ДТП виновен именно Глазунов Е.Н., который вопреки требованиям п. 18.2 ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.
 
    В судебном заседании защитник Тарелкиной Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Потерпевший Г. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    В нарушение данных требований, Тарелкина Е.Г. начала движение через перекрёсток со второстепенной дороге, не убедившись, что по главной дороге следуют транспортные средства.
 
    Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ 322132».
 
    При вынесении постановления Тарелкина Е.Г. не оспаривала допущенное нарушение, от уплаты штрафа не отказывалась.
 
    Суд полагает, что при должной осмотрительности, Тарелкина Е.Г. имела возможность для соблюдения Правил дорожного движения. Исходя из сложившейся на момент ДТП ситуации, объяснений Тарелкиной Е.Г., стоящий справа грузовой автомобиль ограничивал ей видимость, и ей надлежало убедиться в безопасности маневра.
 
    Суд не вправе определять виновность другого участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Более того, на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно вопрос о его виновности вообще обсуждаться не может.
 
    Кроме того, вопрос о виновности кого либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд полагает вину Тарелкиной Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.
 
    Наказание назначено Тарелкиной Е.Г. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 146477 от 28.11.2012 г. в отношении Тарелкиной Е.Г. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                    С.В. Тарабанов