Решение от 28 января 2013 года №12-32/2013

    Дело № 12-32/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2013 года                                                                                  г. Архангельск
 
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев жалобу Попова П. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинского В.П. 29 КВ № 239825 от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    08 ноября 2012 года постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинского В.П. 29 КВ № 239825 Попов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
    Попов П.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, полагая, что ГИБДД не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Попов П. В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по местам жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, от получения судебного извещения уклонился. Конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Также извещался о месте и времен проведения судебного заседания посредством телефонограммы. Суд считает данное извещение надлежащим, причины неявки Попова П. В. в судебное заседание не уважительными.
 
    В судебном заседании потерпевший Гордеев С. С. и его защитник Гегин А. Ю. с доводами жалобы не согласились, указав, что Гордеев С. С., управляя автомобилем Hyundai выехал на перекресток ул. К. Либкнехта и пр. Троицкий в г. Архангельске на зеленый сигнал светофора и завершал маневр поворота налево, когда на желтый сигнал светофора, на большой скорости, перестраиваясь из левого ряда в правый, на перекресток выехал автомобиль ВАЗ под управлением Попова П. В.. В результате этого произошло столкновение автомобилей.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Гордеева С. С. И его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Попов П.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что Попов П.В. 03 октября 2012 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проспекту Троицкому в сторону улицы Поморской в городе Архангельске, проехал регулируемый перекрёсток проспекта Троицкий - улицы К. Либкнехта на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.
 
    Факт нарушения Поповым П.В. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении № 29 ОВ 085194 12568 от 03 октября 2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Попова П.В., копия протокола вручена ему под роспись, что подтверждено отметкой на представленном протоколе об административном правонарушении.
 
    Объяснениями свидетеля Елукова Е.Н., из которых следует, что он 03 октября 2012 года в 18 часов 10 минут являлся пассажиром автомашины «ВАЗ 21124», указанная автомашина под управлением Попова П.В. выехала на перекрёсток на мигающий жёлтый сигнал светофора, после чего произошло ДТП.
 
    Объяснениями Гордеева С. С. От 03 октября 2012г.
 
    Гордеев С. С., Елуков Е. Н. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана. Оснований не доверять их объяснениями суд не имеет.
 
    Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что на перекрёсток проспекта Троицкий - <адрес> автомобиль «№/29, выехал на жёлтый сигнал светофора.
 
    Данные документы составлены и получены уполномоченными должностным лицами в соответствии с нормами закона, и на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются по делу доказательствами, подтверждающими вину Попова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В свое желобе Поров П. В. также указывает, что выехал на перекресток пр. Троицкий и ул. К. Либкнехта в г. Архангельске на желтый сигнал светофора.
 
    Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ при включении жёлтого сигнала светофора ему разрешалось дальнейшее движение, поскольку с учетом погодных условий (дождь) он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отклоняется судом.
 
    Как установлено, Поров П. В. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Попов П. В., утверждая о соблюдении им Правил дорожного движения, не сообщает о наличии каких либо исключительных обстоятельствах, которые дали бы ему возможность при пересечении регулируемого перекрестка воспользоваться правом, предоставленным п. 6.14 Правил дорожного движения. Такая недоговоренность позволяет дать оценку этому доводу как не имеющего юридического значения.
 
    В силу указания п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В рассматриваемом случае, Попов П. В., требования указанного п. ПДД при выборе скорости движения, не учел.
 
    На начало Поповым П. В. маневра проезда перекрестка уже был запрещающий сигнал светофора, которому предшествовал в соответствии с 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Действовавшие информационные знаки водитель Попов П. В. при проезде перекрестка не учел.
 
    Доводы Попова П. В. о том, что в данной дорожной ситуации именно водитель Г.С.С., завершавший маневр поворота налево, обязан был, с учетом положения п. 13.4 КоАП РФ уступить дорогу автомобилю Попова П. В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, суд также не принимает, поскольку они не имеют правового значения для дела. Действия водителя Г.С.С. предметом рассмотрения в данном случае, не являются.
 
    Согласно положению ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В соответствии со ст. 23.3 п. 6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Собрав доказательства, инспектор Цисинский В.П., имеющий специальное звание, имел право вынести постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления не истёк.
 
    Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Цисинского В.П. 29 КВ № 239825 от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Попова П. В. оставить без изменения, жалобу Попова П. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
          Судья                                                                                    Е.А. Саблина