Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-32/2013
12-32/20134
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2014 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката Чистотина Э.А. в интересах ФИО5 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 31 октября 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении 22 августа 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5. – адвокат Чистотин Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо при назначении наказания руководствовалось Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, вместе с тем, событие административного правонарушения имело место 22 августа 2013 года, когда санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, следовательно должностное лицо должно было назначить наказание в пределах санкции в редакции данного закона. Кроме того, по ходатайству ФИО5 дело об административном правонарушении 29 августа 2013 года было направлено для рассмотрения по месту жительства, 06 сентября 2013 года данный материал принят к рассмотрению, а 31 октября 2013 года было вынесено обжалуемое постановление по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО5. – адвокат Чистотин Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
ФИО5 представитель ГИБДД, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, выслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ее пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не имея право управления транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрение административного протокола по месту жительства. На основании определения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 22 августа 2013 года ходатайство ФИО5 было удовлетворено, материал направлен по месту жительства в ОГИБДД МУ России «Красноярское», куда поступил на рассмотрение 06 сентября 2013 года.
31 октября 2013 года заместитель командира полка ДПС ГИБДД г. Красноярска, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 августа 2013 года (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 августа 2013 года (л.д. <данные изъяты>), объяснениями ФИО5, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым водительское удостоверение он не получал, с нарушением согласен (л.д. <данные изъяты>).
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершенном им административном правонарушении.
Вместе с тем, должностным лицом ФИО5 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года. Однако, событие административного правонарушения имело место 22 августа 2013 года, когда санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ.
Учитывая, что изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившем в силу с 01 сентября 2013 года, положение ФИО5 не улучшают, считаю необходимым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 31 октября 2013 года в отношении ФИО5 изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, выносит на основании п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. В этом случае срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ со дня вынесения определения об удовлетворении данного ходатайства до дня поступления материалов дела в орган, уполномоченный рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство.
В данном случае, определение об удовлетворении ходатайства ФИО5 вынесено 22 августа 2013 года, материалы дела поступили в орган, уполномоченный рассматривать дело по месту жительства лица – 06 сентября 2013 года. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 31 октября 2013 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 изменить,
переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Чистотина Э.А. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Е.Н. Ярусова
