Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 12-32/2013
Дело № 12-32/2013
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2013 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Черникова И.А. с участием помощника прокурора города Белокурихи Эммерих Д.И., при ведении протокола секретарем Ворожцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора на постановление Врио. начальника полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» Иванова В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио. начальника полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» Иванова В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, Мароченков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) – появление в общественных местах в состоянии опьянения, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, находился в общественном месте – возле санатория «Алтайский замок» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего утратил способность связно говорить, имел неопрятный внешний вид, координация его движений была нарушена, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Признав указанное постановление незаконным, прокурор принес протест, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мароченкова А.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Белокурихинский», обосновывая его тем, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление. Однако из материалов административного дела в отношении Мароченкова А.Н., усматривается что Врио. начальника полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» Ивановым В.С., в постановлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, постановление должностным лицом не подписано, в связи с чем, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене.
Помощник прокурора г. Белокуриха Эммерих Д.И в судебном заседании указанные в протесте доводы поддержал, просил суд отменить незаконное постановление, материал об административном правонарушении в отношении Мароченкова А.Н. направить на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Белокурихинский».
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мароченков А.Н., в судебное заседание не явился, дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19), и от него не поступило ходатайств об отложении.
Судья при рассмотрении протеста на постановление Врио. начальника полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» Иванова В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мароченкова А.Н. проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав помощника прокурора г.Белокурихи Эммерих Д.И. по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу, что постановление по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке должно быть подписано судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).
Как следует из административного материала, представленного в суд, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мароченкова А.Н. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» Ивановым В.С. В нарушение вышеуказанных требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, постановление должностным лицом не подписано.
Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции, является существенным процессуальным нарушением, в силу чего влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.
Между тем, рассматриваемое постановление содержит ряд процессуальных нарушений, не влекущих его отмену. Так, нельзя признать обоснованными доводы прокурора о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мароченкова А.Н. не указана статья КоАП РФ, что является одним из оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится ссылка на статью 20.21 КоАП РФ и вывод должностного лица о наличии в действиях Мароченкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ. При этом, в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на статью, предусматривающую ответственность Мароченкова А.Н.
Таким образом, установлено, что в постановлении содержится вывод должностного лица о наличии в действиях Мароченкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Отсутствие же ссылки на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку такого требования административное законодательство не содержит. Аналогичной позиции придерживается судебная практика- решения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 30-2-308/2011 и др.
Кроме того, виды административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административное правонарушение, систематизированы в ст. 3.2 КоАП РФ. Перечень административных наказаний, данный в указанной статье, является исчерпывающим. В качестве одного из видов административного наказания указан «административный штраф» (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях.
Однако, должностным лицом в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мароченкова А.Н. указаны вид и размер административного наказания, не предусмотренного нормами административного законодательства – «штраф <данные изъяты>».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Мароченкова А.Н. не истек.
Руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора удовлетворить.
Постановление Врио. начальника полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» Иванова В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Белокурихинский».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Черникова
