Решение от 25 июня 2013 года №12-32/2013

К делу № 12-32/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Даниленко А.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Супруновой О.И.,
 
    старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Поленниковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супруновой Ольги Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности Супруновой Ольги Ивановны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 29.05.2013 Супрунова Ольга Ивановна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Супрунова О.И. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что ФИО3 обратилась в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением, согласно которому 8 марта 2013 года в дневное время на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» она оскорбила ее в неприличной форме. Тихорецкой межрайонной прокуратурой административный материал по заявлению Гапоненко JI.А. был направлен мировому судье судебного участка № 107 г. Тихорецка. Постановлением от 29 мая 2013 года она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так в основу вынесенного решения положены показания заявителя ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что 8 марта в 14.30 на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» она в присутствии посторонних лиц высказывала в ее адрес оскорбления в грубой, нецензурной форме. Со стороны ФИО3 в суд свидетелями были заявлены ФИО4, ФИО5, охранник МУП ФИО6 и уборщица Елена. В судебном заседании Нестеренко и Терехова заявили о том, что она высказывалась в адрес ФИО3 грубой, нецензурной бранью; свидетель Елена в судебное заседание не явилась. В отношении Зиновьева ею в судебное заседание была предоставлена справка МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», согласно которого охранник Зиновьев 8 марта 2013 года не работал. В судебном заседании судьей был задан вопрос Гапоненко, Нестеренко и Тереховой о том, какими словами она оскорбляла ФИО3, на что они заученными фразами сообщили, что она назвала ее «молдаванской проституткой». Статья 5.61 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Слово «проститутка», как и словосочетание «молдаванская проститутка» являются общеупотребляемыми, используемыми в литературных произведениях и никаким образом не относятся к неприличным. В опровержение доводов ФИО3 ею в качестве свидетелей были заявлены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что между заявителем и ФИО3 в течение всего дня продолжался конфликт, который провоцировала ФИО3, но она в ее адрес неприличные слова не высказывала. Фактически ею, как и ФИО3 в суд были представлены свидетели, которые дали пояснения в её защиту, были представлены доказательства, опровергающие показания ФИО3: в частности справка МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», подтверждающая факт отсутствия охранника Зиновьева при, якобы, имевшем место оскорблении ею ФИО3 Таким образом, суд вынес решение фактически только на показаниях ФИО3 и свидетелей, которые могли из личных неприязненных отношений к ней дать такие показания, при этом судом не была дана никакя оценка тому, что ФИО5 с 8 марта 2013 года на рынке уже не было и она просто не могла ничего видеть и слышать в это время, поэтому непонятно, почему суд принял сторону ФИО3 и посчитал её виновной в совершении правонарушения. В обжалуемом постановлении также отсутствует мотивированное обоснование принятого судьей решения.
 
    В судебном заседании Супрунова О.И. доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как вина Супруновой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Потерпевшая в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 марта 2013 года в 14 часов 30 минут Супрунова О.И., находясь на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» на своем рабочем высказала в адрес ФИО3 оскорбление, выраженное в форме в грубо; нецензурной брани (неприличной форме), чем унизила честь и достоинств ФИО3
 
    Вина Супруновой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами административного дела: постановлением об административном правонарушении, заявлением о привлечении Супруновой О.И. к административной ответственности, показаниями свидетелей.
 
    Позицию Супруновой О.П., не признавшую свою виновность, мировой судья верно расценил как её способ защиты. Также мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, так как они в 14 часов 30 минут на территории Центрального рынка г. Тихорецка не находились, а их показания в части того, что между Гапоненко и Супруновой в тот день произошел конфликт суд не может принять за доказательство невиновности Супруновой О.И.
 
    Показания свидетеля Гурьяновой мировой судья верно нашел необоснованными, так как свидетель подтвердила факт конфликта между Гапоненко и Супруновой.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Супруновой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы, так как она находясь на территории МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» на своем рабочем высказала в адрес ФИО3 оскорбление, выраженное в форме в грубо; нецензурной брани (неприличной форме), чем унизила честь и достоинств ФИО3
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
 
    При назначении административного наказания Супруновой О.И. мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Супрунова О.И. совершила административное правонарушение, посягающее на граждан. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. При установленных обстоятельствах Супруновой О.И. назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 29.05.2013 года о привлечении к административной ответственности Супрунову Ольгу Ивановну по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Супруновой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья