Решение от 14 июня 2013 года №12-32/2013

    Дело №12-32/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
    город Няндома 15 марта 2013 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольское лесничество на постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч.2 ст.6.11 Областного закона «Об административных правонарушениях» №172-22-ОЗ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    С постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольское лесничество (далее – Каргопольское лесничество), подав жалобу, в которой указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Каргопольского лесничества по результатам проведенного рейда по соблюдению лесного законодательства РФ и Областного закона №38-4-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» был выявлен факт нарушения перевозки древесины, совершенный ИП ФИО1 Нарушение указанного Областного закона ИП ФИО1 выразилось в отсутствии каких-либо документов на перевозимую им заготовленную древесину на четырех автотранспортных средствах, а именно: отсутствие лесной декларации (ее заверенной копии) и товарно-транспортной накладной, в связи с чем в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он нанял машины для перевозки груза, а документы оставил в принадлежащей ему машине с гидроманипулятором, которая на место погрузки не приехала. Копию лесной декларации ИП ФИО1 показал государственному лесному инспектору только ДД.ММ.ГГГГ при вручении протокола об административном правонарушении. Считает, что процессуальным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось то, что представитель Каргопольского лесничества не был извещен о рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ИП ФИО1 направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Каргопольского лесничества ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, просит постановление мирового судьи о прекращении административного дела в отношении него оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 указанного кодекса.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Законом Архангельской области от 24.06.2009 N 38-4-ОЗ (ред. от 24.10.2011) "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» определены отдельные требования к обороту древесины на территории Архангельской области в целях сохранения и рационального использования лесов, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
 
    Согласно части 1 статьи 7 указанного закона юридические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся перевозчиками древесины, обязаны обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, перевозящем древесину, следующих документов:
 
    1) при перевозке древесины юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), не являющимся собственником древесины:
 
    - товарно-транспортная накладная;
 
    - лесная декларация собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии;
 
    2) при перевозке собственной древесины - лесная декларация собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии.
 
    Частью 2 статьи 6.11 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ (ред. от 17.12.2012) "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Архангельской области "Об административных правонарушениях") предусмотрено, что неисполнение перевозчиком древесины установленных областным законом "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" обязанностей по обеспечению наличия документов в транспортном средстве, перевозящем древесину, если за это не установлена административная ответственность в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес>, произвел вывозку древесины, заготовленной в квартале 50 участкового <адрес> лесничества на четырех машинах с государственными регистрационными знаками №, без разрешающих документов на груз.
 
    Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, являясь подрядчиком лесосечных работ по договору подряда с арендатором лесного участка ООО «Архангельский лесопромышленный комплекс» производил вывозку заготовленной древесины с квартала 50 делянки 18 участкового Печниковского лесничества. При этом товарно-транспортные накладные и все документы должна была привести машина с гидроманипулятором, которая в виду поломки осталась на базе в <адрес> (л.д. 3-4).
 
    Полагая, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, прекращая производство по делу, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение мировым судьей положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административных правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1, мировым судьей сделан без учета указанных разъяснений.
 
    Мировой судья не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не выяснил обстоятельства совершения административного правонарушения и постановил по делу не мотивированное решение о малозначительности правонарушения.
 
    Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому административное дело в отношении ИП ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка Каргопольского района Архангельской области.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести по делу об административном правонарушении постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Каргопольского лесничества относительно того, что их представитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, судья считает несостоятельным.
 
    Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении среди прочих разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 данного кодекса. Должностное лицо, составившее протокол, не отнесены главой 25 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Судья имеет право вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол, в случае, если возникли вопросы по протоколу об административном правонарушении, требующие разъяснения. По административному делу в отношении ИП ФИО1 необходимости вызова должностного лица, составившего протокол, не имелось.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Каргопольского лесничества удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка Каргопольского района Архангельской области на новое рассмотрение.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин