Решение от 28 июня 2013 года №12-32/2013

Дело № 12-32/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Далматово **.**.****
 
    Судья Далматовского районного суда Курганской области Гоголин В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меденникова В.В., должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Завьялова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** Меденников В.В. признан виновным в том, что **.**.**** в 16 часов 37 минут на Адрес Обезличен, являясь водителем автомобиля ****** регистрационный знак №*, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Находя постановление не законным и необоснованным, Меденников В.В. обжаловал его, просит отменить, считая что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан, доводы мирового судьи о том, что этот факт имеет место являются поверхностными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, стороне обвинения, кроме того показания понятых не могут конкретно свидетельствовать о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. их подписи подтверждают лишь факт присутствия при составлении административного материала. При рассмотрении дела не учтены показания свидетеля ФИО9, который может подтвердить, что он был совершенно трезв.
 
    В судебном заседании Меденников В.В. жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал, и дополнительно пояснил, что он действительно управлял в этот день вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. не имел при себе документов на право управления. Был трезв, у сотрудников полиции не было оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и они этого не требовали. Понятого ФИО5 не было. Понятые появились когда он уже уезжал с ФИО9 отвезти ребенка домой, т.к. было холодно. Протоколы в его присутствии не составлялись, их копии ему не вручались, он их позднее нашел в автомобиле на штрафной стоянке.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Завьялов Ю.А. с жалобой Меденникова В.В. не согласен. **.**.**** им и сотрудником ГИБДД ФИО8 был остановлен автомобиль ****** регистрационный знак №*, т.к. поступило сообщение что его водитель в состоянии опьянения. Водителем был Меденников В.В., у него не было документов на права управления, а также была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица, был запах алкоголя изо рта. Пригласили понятых ФИО5 и ФИО6, в их присутствии предложил Меденникова В.В. пройти освидетельствования на состоянии опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования прибором и от медицинского освидетельствования. Составил соответствующие протоколы, но Меденников В.В. не стал их подписывать, забрал находившегося с ним маленького ребенка и уехал с ФИО9 на автомобиле последнего. Считает, что Меденников В.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законно, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дополнительных материалов сторонами не представлено.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (№*) следует, что **.**.**** в 16 час. 15 мин. водитель Меденников В.В. был отстранен от управления автомобилем ****** регистрационный знак №* в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Согласно акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (№*) и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения (№*) Медянников В.В. отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения с
 
    применением прибора, а затем от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Об этом же свидетельствует протокол об административном правонарушении (45 №*) согласно которого, водитель автомобиля ****** регистрационный знак №* Меденников В.В. **.**.**** в 16 час. 50 мин. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    Данные протоколы и акт составлены в соответствуют требованиям закона, имеют подписи должностных лиц и понятых, а также отметку об отказе их подписать лицом, в отношении которого они были составлены.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что им и инспектором ДПС Завьяловым Ю.А. был остановлен автомобиль ******, т.к. было получено сообщение что его водитель находиться в состоянии опьянения. Автомобилем управлял Меденников В.В., при понятых ему было предложено пройти освидетельствования на состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказался и пытался скрылся, отказался подписывать протоколы.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО5 в суде, он был **.**.**** приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого и в его присутствии Меденникову В.В., которого он знает как жителя Адрес Обезличен, было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, но последний отказался, были составлены соответствующие протоколы, которые он подписал как понятой.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами и у суда нет оснований не доверять им.
 
    Свидетель ФИО9 очевидцем произошедшего не является, из его показаний следует, что он подъехал уже после произошедшего, когда Меденников В.В. находился около павильонов на расстоянии не менее 15-ти метров от сотрудников полиции и автомобилей, там же находились понятые. Признаков опьянения у Меденникова В.В. не видел, и по его просьбе отвез его с ребенком домой.
 
    В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.20.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ он обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из имеющихся материалов дела и показаний свидетелей следует, что вышеуказанные признаки, дающие основания сотруднику полиции требовать прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, и они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно требование работника полиции о прохождении водителем Меденниковым В.В., у которого были запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было признано законным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в связи с чем, мировым судьей обоснованно были критически оценены и признанным недостоверными показания свидетеля ФИО6 в суде о том, что он не слышал предлагали ли сотрудники полиции пройти Меденникову В.В. освидетельствование на состоянии опьянения, а расписался в протоколах только за то, что он отказался пройти к служебному автомобилю. Данные показания не соответствуют действительности, и не влекут признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства. Каких-либо иных оснований для признания вышеуказанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами не имеется, они подписаны ФИО6 и подлинность его подписи не оспаривается.
 
    Согласно представленных материалов Меденников В.В. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, в связи с чем его довод о незаконности привлечения к административной ответственности, т.к. он был трезв является не обоснованным.
 
    Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного Меденниковым В.В. правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** о признании Меденникова Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Меденникова Владимира Викторовича без удовлетворения.
 
    Решение дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителем по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
 
    Судья В.А. Гоголин