Решение от 17 апреля 2013 года №12-32/2013

    Дело № 12-32/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2013 года                 г. Саров
 
    11 час. 20 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудрякова Р.Р., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Ф.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Кудрякова Рустема Робертовича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. 21 марта 2013 года Кудряков Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кудряков Р.Р. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования пропущен и восстановлен судьей при подготовке жалобы к рассмотрению.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Кудряков Р.Р. мотивировал тем, что 21 марта 2013 года, около 18 час. 20 мин. он являлся пешеходом и пересекал проезжую часть пр. ... в г. Саров в направлении от магазина «...» к автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги, двигаясь вне пешеходного перехода. Был задержан ИДПС Ф., который привлек его к ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. При этом инспектор не сообщил заявителю, почему применил в отношении него административный штраф, а не предупреждение, предусмотренное санкцией статьи как альтернатива штрафу, хотя Кудряков Р.Р. ранее к адм. ответственности не привлекался. Инспектором не была дана надлежащая оценка дорожной ситуации в тот день, когда машины на дороге отсутствовали, помех для их движения пешеход Кудряков Р.Р. не создавал, и пешеходные переходы в данном месте установлены без учета интересов пешеходов, инспектор не разъяснил ему, что означает обязанность пешехода пересекать проезжую части дороги по пешеходному переходу, установленному в зоне его видимости и какова зона видимости дорожных знаков, не разъяснил ему порядка обжалования постановления и не сообщил, что при обжаловании в суд не подлежит уплате государственная пошлина.
 
    Кудряков Р.Р. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    При разбирательстве дела Кудряков Р.Р. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. возражал против доводов жалобы, указав, что в вечернее время 21 марта 2013 года нес службу в составе автопатруля, когда проезжал на автомобиле по пр. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая- более 300м., погодные условия нормальные, осадков не было, обзорности дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы с двух сторон от места, где пересекал дорогу Кудряков Р.Р. ничего не мешало. Он увидел ранее ему незнакомого Кудрякова Р.Р., который переходил быстрым шагом 4-полосную дорогу проспекта ... в г. Саров вне разрешенной зоны. При этом на проспекте имелось движение транспорта, а по обоим сторонам от места, где перебегал дорогу Кудряков Р.Р., расположены пешеходные пешеходы, слева- пешеходный переход, регулируемый светофором, справа- нерегулируемый пешеходный переход. Расстояние до пешеходных переходов не превышало 30-35м. по прямой видимости. Кудряков Р.Р. был задержан, ему была разъяснена сущность нарушения, продемонстрированы Правила дорожного движения (п. 4.3 ПДД РФ) и он согласился с нарушением, но пояснил, что все равно еще подумает над этим. Решение избрать меру адм. ответственности в виде штрафа ИДПС Ф. принял исходя из отсутствия обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих адм. ответственность нарушителя, а также конкретной ситуации и характера совершенного правонарушения, которое он посчитал грубым, т.к. Кудряков Р.Р. пересекал 4-полосную дорогу пр. ... и на небольшом расстоянии от пешеходных переходов, не видеть которые он не мог, чем создавал повышенную опасность для движения транспорта и для себя самого.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и/или дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Судом установлено из согласованных объяснения сторон, что 21 марта 2013 года около 18 час. 20 мин. Кудряков Р.Р. являлся пешеходом и передвигался по проезжей части проспекта ... в г. Саров, пересекая ее по направлению от магазина «...» (пр. ... д. №) к автобусной остановке на противоположной стороне проспекта. Как следует из пояснений ИДПС Ф., не оспариваемых заявителем, слева по ходу его движения располагался регулируемый светофором, а справа- нерегулируемый пешеходные переходы на расстоянии около 30-35м. от места, где осуществлял переход дороги Кудряков Р.Р. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактического спора об обстоятельствах совершенного правонарушения не имеется, заявитель признал тот факт, что переходил 4-полосную дорогу в неустановленном для перехода месте. Спор заявлен о мере ответственности, избранной ИДПС Ф. при вынесении постановления.
 
    Судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида ответственности за нарушение пешеходом ПДД РФ- предупреждение либо наложение штрафа в сумме 200 руб.
 
    Квалификаций действий Кудрякова Р.Р., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости двух таковых в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, верно произведена ИДПС по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    При выборе вида ответственности, ИДПС установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые поименованы в ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и характер совершенного правонарушения (переход 4-полосной дороги и создание опасности для движения транспорта и самого себя) и верно избрал меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Доводы Кудрякова Р.Р. о том, что ИДПС не учел, что помех заявитель никому не создал, что впервые привлекается к ответственности и что переходил дорогу в месте, наиболее удобном для размещения пешеходного перехода отношения к выбору вида наказания не имеют, т.к. отсутствие фактов привлечения к адм. ответственности ранее не является обстоятельством, смягчающим ответственность, не создавание помех в движении опровергается пояснениями ИДПС Ф., указавшего, что транспорт двигался по пр. ... и он сам передвигался на автомобиле, а довод о пересечении Кудряковым Р.Р. дороги в наиболее удобном месте для размещения перехода не взаимосвязан с существом нарушения, т.к. законодателем не предоставлено право пешеходу самому решать, где ему удобно пересекать дорогу, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Спора о том, что никто не препятствовало Кудрякову Р.Р. обнаружить два пешеходных перехода на расстоянии 30-35м. от себя не имеется, их обзорность ничто не ограничивало, а невнимательность пешехода перед выходом на проезжую часть либо иное, субъективное трактование им своих прав и обязанностей не служит обстоятельством, освобождающим пешехода от ответственности либо умаляющим ее меру.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Данную обязанность пешеход Кудряков Р.Р. не исполнил.
 
    Порядок привлечения Кудрякова Р.Р. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. соблюден. С учетом согласия водителя с нарушением было вынесено постановление об адм. правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Кудрякову Р.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. Довод, что Кудрякову Р.Р. не был разъяснен порядок обжалования постановления не соответствует действительности, т.к. на оборотной стороны копии постановления, что сам Кудряков Р.Р. приложил к своей жалобе, приведен текст норм ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20. 25 в ч. 1 КоАП РФ, а довод, что ему не разъяснили право обжалования постановления без оплаты гос.пошлины не основан на действующем административном законодательстве, где вообще отсутствует понятие уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. об установлении вины водителя Кудрякова Р.Р. в нарушении п. 4.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. 21 марта 2013 года в отношении Кудрякова Рустема Робертовича по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кудрякова Р.Р.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова