Решение от 28 января 2013 года №12-32/2013

Мировой судья судебного участка № 76 САО г. Омска Зубарева Л.И. Дело №12-32/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Омск                             28 января 2013 г.
 
Первомайский районный суд г. Омска
    в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.
 
    при секретаре Солдатовой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя П. в интересах Примак В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ..., согласно которому Примак В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу № № от ... по делу об административном правонарушении около 00 ч 25 мин 08 ноября 2012 г. в районе <адрес> Примак В.Я., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования отказался.
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ... Примак В.Я. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании Примак В.Я. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ... не были полностью учтены материалы дела и события ночи 08.11.2012 г., указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Фактически в указанную ночь Примак В. просто сидел за рулем автомобиля, которым до этого управлял Б., при этом Примак В. был трезвый, признаков опьянения у последнего не было. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно стали направлять Примак В. на мед.освидетельствование без предложения применения алкотестера. В связи с указанными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и факта не управления автомобилем Примак В. и отказался пройти данное освидетельствование. Кроме этого документы в отношении Примак В. сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями законодательства, в ходе чего Примак В. от управления автомобилем отстранен не был, продолжив на нем движение в дальнейшем. Данным обстоятельствам и материалам дела мировым судом надлежащая оценка не была дана, дело было рассмотрено односторонне, что повлекло за собой признание Примак В. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ..., по мнению Примак В.Я. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Свидетели Е. и С. суду по событиям 08.11.2012 г. подтвердили по сути заявления Примак В.
 
    Сотрудники ГИБДД Т. и В. в суде пояснили, что ночью 08 ноября 2012 г. в ходе работы на территории <данные изъяты> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого после остановки находился Примак В. У последнего при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи чем Примак В. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте и медицинское освидетельствование, от чего Примак В. отказался. По данным фактам в отношении Примак В. в присутствии понятых был оформлен материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП.
 
    Суду свидетель Д. пояснил, что ночью 08 ноября 2012 г. он вместе со своей женой А. по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при направлении, как потом выяснилось, Примак В. на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отчего Примак В. отказался, о чем были составлены соответствующие документы.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему:
 
    В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
 
                Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 08.11.2012 г. в отношении Примак В.Я. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Примак В.Я., который отказался от получения копий данных документов.
 
    Мировым судом дело в отношении Примак В.Я. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела в мировом суде с вынесением постановления от ... в отношении Примак В.Я., что оспаривается последним и его представителем, суд не находит.
 
    Доводы Примак В.Я. и его представителя о том, что отказ от прохождения освидетельствования Примак В.Я. был обоснованным в связи с не управлением последним автомобилем, суд находит несостоятельными. В соответствии с данными рапорта и пояснениями сотрудников ГИБДД после остановки автомобиля именно Примак В.Я. находился за рулем, сам Примак В.Я. в судебном заседании при этом признал свое намерение продолжить движение на автомобиле, у которого в соответствии с пояснениями свидетеля С. и сотрудников ГИБДД был включен двигатель, что указывает именно на управление Примак В.Я. 08.11.2012 г. автомобилем, в связи с чем Примак В.Я. был обязан выполнять и соблюдать установленные ПДД РФ к водителям транспортных средств требования, в том числе и п.2.3.2.
 
    Факт того, что Примак В.Я. при событиях 08.11.2012 г. не был отстранен фактически от управления автомобилем, о чем по сути свидетельствуют материалы дела, суд не признает основанием, влияющим на законность и обоснованность привлечения Примак В.Я. к административной ответственности в данном производстве, так как отстранение от управления транспортным средством является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Пояснения свидетелей Е. и С., которые подтвердили заявления Примак В.Я. по событиям 08.11.2012 г., суд подтвергает критической оценке, так как Е. и С. являются знакомыми Примак В.Я., находись вместе с последним при обстоятельства инкриминируемого правонарушения, в связи с чем Е. и С. являются заинтересованными лицами в правовом положении Примак В.Я в данном административном производстве.
 
    Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Примак В.Я. освидетельствования на предмет нахождения последним в алкогольном опьянении суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Примак В.Я. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении, не доверять чему у суда оснований не имеется.
 
    Не доверять протоколам в отношении Примак В.Я., рапорту и пояснениям сотрудников ГИБДД Т. и В. по событиям 08.11.2012 г. у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Примак В.Я. необоснованный материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП отсутствуют, существенных противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД и свидетелей, о чем заявляют Примак В.Я. и представитель последнего, суд не усматривает. Неверное указание сотрудниками ГИБДД отчества понятой А. в материалах от 08.11.2012 г., что был установлено в настоящем судебном заседании, суд находит лишь технической ошибкой, при этом сам факт участия А. в направлении Примак В.Я. на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения полостью подтвержден и не оспаривается самим Примак В.Я. и представителем последнего.
 
    С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в целом соблюден порядок направления Примак В.Я. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Примак В.Я. как водителю транспортного средства, что судом является признанным и подтвержденным, при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование, от чего Примак В.Я. в присутствии понятых отказался, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Примак В.Я. и подтверждается представленными в суд данными.
 
    Не фиксирование сотрудниками ГИБДД документально факта отказа Примак В.Я. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, суд не находит основаниями для признания направления Примак В.Я. на медицинское освидетельствование незаконным, так как фактически Примак В.Я. пройти данное освидетельствование предлагалось, о чем свидетельствуют изложенные выше материалы дела и пояснения понятых Д. и А. (л.д.5,6), что по сути было подтверждено свидетелем Д. при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с п.п.В п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» сотрудники ГИБДД имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля.
 
    Факт отказа Примак В.Я. от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Примак В.Я. и представителем последнего, в связи с чем с учетом вышеизложенного привлечение Примак В.Я. по настоящему производству к административной ответственности является законным и обоснованным, доводы жалобы Примак В.Я. и представителя последнего суд находит надуманными, лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Мировым судьей при вынесении в отношении Примак В.Я. постановления от ... представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено в целом полно и объективно, невыполнение Примак В.Я. при событиях 08.11.2012 г. требований п.2.3.2 ПДД РФ установлено и подтверждено, в связи с чем действия Примак В.Я. по ч.1 ст.12.26. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Примак В.Я. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с учетом личности Примак В.Я., характера и обстоятельств правонарушения.
 
    В связи с данными обстоятельствами и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по настоящему делу, постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ... в отношении Примак В.Я. и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ... о признании Примак В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Примак В.Я. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.
 
    Жалобу Примак В.Я. и представителя последнего оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 28.01.2013 г.
 
    ...
 
    ...