Решение от 17 октября 2013 года №12-32/2013

    Дело № 12-32/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Молчаново 17 октября 2013 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Молчановского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области от 14 августа 2013года № /___/ о назначении административного наказания Володько А.Ф. в виде штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № /___/, вынесенным Административной комиссией Молчановского района Томской области 14 августа 2013 года, Володько А.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
 
    В протесте прокурор просит указанное постановление как незаконное отменить и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование ссылается на то, что в протоколе, составленном в отношении Володько А.Ф. и в постановлении не указан обязательный элемент вмененного Володько А.Ф. правонарушения (период складирования и хранения дров на прилегающей к дому территории более 10 дней). В постановлении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, которым утверждены «Правил благоустройства территории муниципального образования «Наргинское сельское поселение».
 
    Доказательств того, что дрова располагались рядом с оградой более 10 дней также не представлено.
 
    В судебном заседании прокурор требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в протесте доводы в его обоснование поддержал.
 
    Володько А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещена.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в протесте, выслушав объяснения свидетеля Ш.., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, судья находит вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 2 преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, несут лица за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.
 
    Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Володько А.Ф. возбуждено на основании статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях по факту нарушения ею пункта 3.1.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Наргинское сельское поселение» (далее по тексту «Правила»).
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что /___/ в /___/ минут в ходе рейда по благоустройству территории Наргинского сельского поселения было установлено, что гр-ка Володько А.Ф., проживающая по /___/, складировала и хранила дрова по /___/.
 
    Вместе с тем, пункт 3.1.2. названных Правил запрещает загромождение и засорение дворовых территорий металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами, использовать придомовые и прилежащие территории в других целях (складирование и хранение дров, леса и т.д.), кроме случаев складирования на срок более 10 дней дров, угля, сена.
 
    То есть из элементов состава данного административного правонарушения является срок складирования.
 
    Однако в протоколе и постановлении об административном правонарушении данный элемент состава правонарушения не указан, при рассмотрении дела комиссией наличие этого обязательного признака не устанавливалось.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями.
 
    Порядок создания и деятельности административных комиссий в Томской области определен законом Томской области от 24.11.2009 N 260-ОЗ "Об административных комиссиях в Томской области".
 
    Административная комиссия Молчановского района в своей деятельности, обязана руководствоваться КоАП РФ, законом Томской области, а также регламентом работы административной комиссии, утвержденным постановлением Администрации Молчановского района №608 от 18.12.2009 года (далее по тексту «регламент»), определяющим полномочия её председателя, заместителя председателя и членов комиссии.
 
    Судья приходит к выводу, что требования действующего законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Молчановского района Томской области соблюдены не были.
 
    Так, персональный и численный состав комиссии, определен постановлением Администрации Молчановского района №471 от 14.10.2011 года.
 
    В соответствии с. п.п.2 п.24, п.п.2 п.25 раздела 4 регламента полномочия председательствовать на заседаниях комиссии предоставлены лишь её председателю, а в его отсутствие заместителю председателя комиссии.
 
    Согласно постановлению Администрации Молчановского района №471 от 14.10.2011 года председателем административной комиссии Молчановского района является Д., заместителем председателя – Ф.
 
    Вместе с тем, из обжалуемого постановления и протокола заседания комиссии следует, что ни её председатель, ни заместитель председателя участия в заседании комиссии не принимали, председательствовала на заседании член комиссии К., избранная присутствующими членами до начала заседания.
 
    Указанное обстоятельство является нарушением установленного законодательством порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствие с п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из постановления Административной комиссии Молчановского района Володько А.Ф. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении правил по благоустройству, озеленению территории.
 
    Однако в обжалуемом постановлении в нарушение п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует описание административно-наказуемого деяния установленного при рассмотрении дела комиссией, что является существенным нарушением закона.
 
    Наличие в установочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении с указанием действий Володько А.Ф., послуживших основанием для составления протокола, не может рассматриваться как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, поскольку является лишь ссылкой на одно из доказательств, подлежащих оценке органом, рассматривающим дело.
 
    Положения п.5 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ обязывают орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, предупреждать свидетеля, допрашиваемого по обстоятельствам дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В нарушение указанной нормы, как следует из протокола заседания административной комиссии, гр-н И., объяснения которого оценены при разрешении вопроса о виновности Володько А.Ф., об ответственности предупрежден не был.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля секретарь административной комиссии Ш. пояснила, что /___/ комиссией было рассмотрено несколько материалов с участием свидетеля И.. Об ответственности за дачу ложных показаний его предупредили лишь один раз, при рассмотрении в этот же день протокола в отношении С., в другие материалы были вложены ксерокопии расписок с подписью И.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Молчановского района Томской области от 14.08.2013 года № /___/ о назначении административного наказания Володько А.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить виновность Володько А.Ф. в совершении административного правонарушения. В связи с чем постановление подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения судом протеста прокурора срок давности привлечения Володько А.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении получено Володько А.В. /___/.
 
    Поскольку протест в защиту прав Володько А.Ф. прокурором подан в суд /___/ срок обжалования данного постановления не пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области № /___/ от 14 августа 2013 года о назначении Володько А.Ф. административного наказания по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Т.И. Рудова
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.