Решение от 28 мая 2011 года №12-32/2011

                                                                                                      Дело № 12-32/2011
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюмень                                                                               04 мая 2011 года
 
    Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Буслович Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамаренко С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2011 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу 72 АР № 501204 по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 года, 02.11.2010 года в 19 часов 20 минут Усаченко А.В. на пересечении Окружной дороги с улицей Барнаульская города Тюмени, управляя автомашиной МЕРСЕДЕС БЕНЦ, в нарушение             п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ДЭУ, под управлением Тугаева А.Г. В результате ДТП пассажир Крамаренко С.Н. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Усаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    С постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года не согласен потерпевший Крамаренко С.Н.. В жалобе на вышеуказанное постановление Крамаренко С.Н. просит постановление отменить, так как считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не разъяснил свидетелям права и обязанности предусмотренные ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст.51 Конституции РФ, и не предупредил их как того требует ст.17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Проверив материалы дела по жалобе Крамаренко С.Н. в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба Крамаренко С.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Усаченко А.В., надлежит оставить без изменения.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (пункт 2).
 
    Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Усаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые подлежат толкованию в его пользу, так как отсутствует достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Усаченко А.В. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Усаченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.5 ст.25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела свидетели Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.53-60). Однако данное нарушение, допущенное при рассмотрении дела отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года не влечёт, так как фактически указанные лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы потерпевшего Крамаренко С.Н. об указанных обстоятельствах, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года не являются.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела судьей, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усаченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Судья Тюменского областного суда                               А.Р. Глушко