Решение от 17 июня 2014 года №12-32/14

    Дело № 12-32/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                 г. Туапсе               
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Шевченко П.В.
 
    при секретаре Демченко И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы Шхалахова Р.В. на постановление ИДПС РФПС г. Кропоткин ОДПС ГИБДД г. Кропоткин от 12.01.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шхалахов Р.В. обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление ИДПС РФПС г. Кропоткин ОДПС ГИБДД г. Кропоткин Переплетова А.Г., (бланк серия №) от 12.01.2014 года.
 
    В судебном заседании Шхалахов Р.В. поданную жалобу поддержал и пояснил, что 12.01.2014 года он управлял автомобилем «ВАЗ - 2102» и двигался со стороны г. Майкоп в сторону г. Туапсе, в автомобиле находилась его знакомая МАВ, со своим маленьким сыном, которому около 3,5 лет. Его знакомая с ребенком сидели на заднем сидении. Он был остановлен инспектором ДПС Переплетовым А.Г. на посту ДПС в с. Мессажай. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы и открыть багажник. Он спросил у инспектора о причине остановки и проверки его автомобиля. Инспектор ему объяснил, что проводится специальная операция, в связи с проводимой в г. Сочи Олимпиадой. Он предъявил сотруднику ДПС свои документы. Инспектор спросил его, почему ребенок находится не в детском удерживающем устройстве, а на руках у матери. В этот момент действительно ребенок находился на руках у МАВ. Однако до этого ребенок находился в детском удерживающем устройстве (детском сидении). Указанный вопрос инспектор задал ему спустя примерно одну минуту после остановки. Когда именно его знакомая достала ребенка из кресла и взяла его на руки, он не видел. Когда он подъезжал к посту ДПС, ребенок точно находился в детском кресле. Он объяснил инспектору ДПС, что ребенок все время находился в детском кресле, и мать только что взяла его на руки. В это время к ним подошел второй инспектор ДПС. Он попросил инспекторов составить протокол досмотра автомобиля, в присутствии понятых, инспектор ДПС отказался это сделать, т.к. был произведен визуальный досмотр. Он снимал все происходящее на видеорегистратор. Он открыл багажник своего автомобиля и инспектора осмотрели его. Инспектора попросили его открыть капот автомобиля для сверки узлов и агрегатов. Он выполнил просьбу инспекторов. Он попросил инспекторов составить акт осмотра, один из инспекторов ушел внутрь поста ДПС. Он простоял около поста ДПС около 15 - 20 минут. После чего его пригласили зайти в пост для сверки установочных данных. Он пошел, думая, что там составляется акт досмотра. О наличии каких-либо нарушений ему никто не сообщил, пассажиров его автомобиля не опрашивали, только спросили у МАВ, сколько лет ребенку. Так как его пассажир опаздывала на вокзал, он попросил водителя, едущего в попутном направлении, довести МАВ с ребенком до вокзала. Инспектор ДПС пришел к нему уже с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ. Он ознакомился с постановлением и высказал свое несогласие. Инспектор сказал, что сейчас он пойдет и составит протокол, и ушел. Примерно через 10 - 15 минут инспектор ДПС вернулся с протоколом и дал его на ознакомление. Он ознакомился с протоколом и попросил внести в него своего пассажира МАВ, которая уехала на вокзал, но инспектор отказался указывать ее в протоколе. Он получил копию протокола. После этого инспектора ДПС, в присутствии понятых, осмотрели, как закреплено детское удерживающее устройство. Что они зафиксировали, он не знает. Потом его отпустили. Он отказался получать копию постановления, при этом он получил копию протокола. Рассмотрение протокола административной комиссией ГИДББ было назначено на 18.01.2014 года. Он прийти на рассмотрение не смог, представив в ГИБДД ходатайство об отложении рассмотрения, т.к. он не был ознакомлен с материалами дела. В этот же день он сделал фотокопии с материалов дела, рассмотрение протокола было отложено на 21.01.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рассмотрение протокола, но ему сообщили, что рассмотрение уже состоялось, хотя он пришел к 10 часам, поскольку только к этому времени людей пускают в помещение. Он спросил, почему рассмотрение протокола состоялось без его участия, но ему сообщили, что дело было рассмотрено еще в день его остановки, на посту, а инспектор ДПС ошибся, направив его в ГИБДД. Он пошел к начальнику, который ему сообщил, что рассмотрение протокола не будет, т.к. постановление уже вынесено инспектором ДПС на посту ДПС, и повторно рассматриваться материал не будет. Он сдал в роту ДПС несколько ходатайств и свои объяснения Муратову О.Г.. Кроме того он с Муратовым О.Г. просматривали видеозапись.
 
    Представитель ОГИБДД МВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя.
 
    Выслушав заявителя и изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Из копии постановления по делу об административном правонарушении (бланк №) от 12.01.2014 года следует, что Шхалахов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель Шхалахов Р.В., при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении (бланк №) от 12.01.2014 года, стал оспаривать наличие события административного правонарушения.
 
    Утверждения заявителя об оспаривании им, на месте составления постановления, события административного правонарушения, подтверждаются тем обстоятельством, что инспектором ДПС был также составлен протокол об административном правонарушении (бланк серия №) от 12 января 2014 года.
 
    Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении (бланк серия №) от 12 января 2014 года следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось ГИБДД по Туапсинскому району, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко 2, временем указано 18 января 2014 года 10 часов 00 минут.
 
    Так в судебном заседании установлено, что органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по протоколу (бланк серия №) от 12 января 2014 года, является ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району.
 
    В материалах дела имеет место ходатайство Шхалахова Р.В. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № от 12.01.2014 года, для ознакомления со всеми материалами дела, датированное 18.01.2014 года и полученное начальником ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району.
 
    Из пояснений заявителя следует, что, рассмотрение протокола, по его ходатайству было отложено на 21.01.2014 года. При этом 21.01.2014 года он пришел на рассмотрение протокола, но ему сообщили, что рассмотрение уже состоялось, а именно дело было рассмотрено еще в день его остановки, на посту, а инспектор ДПС ошибся, направив его в ГИБДД.
 
    Так судом установлено, что, несмотря на составление протокола об административном правонарушении (бланк серия №) от 12 января 2014 года и направление административного дела для рассмотрения его ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, по указанному протоколу, административной комиссией, никакого решения принято не было, а Шхалахов Р.В. привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении (бланк №) от 12.01.2014 года.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении (бланк №) от 12.01.2014 года подлежит отмене, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    По настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Шхалахова Р.В., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ начал исчисляться с 12 января 2014 года и истек 12 марта 2014 года.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Шхалахова Р.В. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Шхалахова Р.В., удовлетворить частично.
 
Постановление ИДПС РФПС г. Кропоткин ОДПС ГИБДД г. Кропоткин (бланк №) от 12.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шхалахова Р.В., признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Председательствующий                                  Шевченко П.В.