Решение от 07 апреля 2014 года №12-32/14

дело № 12-32/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    07 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Сайфулина Р.Д., его защитника Васиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Сайфулина на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Сайфулину Р.Д.
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 20.12.2013 Сайфулину Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Сайфулин Р.Д. управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Сайфулин Р.Д. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку анализатор, которым произведено исследование биосред, не используется для определения синтетических каннабиноидов; справка, которая положена в основу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнена с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в ней допущены сокращения, не указано какое вещество обнаружено; не имелось оснований для направления Сайфулина на мед.освидетельствование.
 
    В судебном заседании Сайфулин Р.Д. и его защитник Васина Е.М. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Сайфулина Р.Д. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав Сайфулина Р.Д., его защитника Васину Е.М., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Сайфулина Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС Г., показаниях свидетеля Г.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Сайфулин Р.Д. был отстранен от управления транспортным средством, управлял автомобилем в с признаками опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Сайфулин в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания по которым Сайфулин направлен на медицинское освидетельствование, а именно отказ пройти освидетельствование на месте.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что у Сайфулина имелись признаки опьянения проба со счетом вызывает затруднение, зрачки расширены, выполнение точных движений с нарушением справа, дрожание век, пальцев рук. Согласно лабораторных исследований мочи методом ИХА-5 мультифактор, и исследованием изъятых у Сайфулина биосред (мочи) с применением анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609, у Сайфулина был обнаружен синтетический каннабиноид JWH в концентрации 14,65 нг/мл, было установлено состояние опьянения Сайфулина.
 
    Согласно рапорта ИДПС Г. следует, что им был остановлен автомобиль, под управлением водителя Сайфулина, у последнего были выявлены признаки опьянения. Сайфулин был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие опьянения у Сайфулина и на последнего был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Сайфулина Р.Д. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта медицинского освидетельствование Сайфулина на состояние опьянения. В действиях Сайфулина Р.Д. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Сайфулина Р.Д. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование отказ пройти освидетельствование на месте. Данный протокол подписан как понятыми, так и самим Сайфулиным замечаний на него не поступило. Более того, факт отказа пройти освидетельствование на месте Сайфулиным подтверждается показаниями свидетеля Голубцова В.Н., допрошенного мировым судьей, из которых следует, что Сайфулину предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего и был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Довод защитника Сайфулина Р.Д.-Васиной Е.М. о том, что справка о результатах химико-токсилогических исследований составлена с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, а именно в справке допущены сокращения, не указано какое вещество обнаружено, судья находит несостоятельным, поскольку в справке указано, что при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта мочи Сайфулина методом ИХА, обнаружены синтетические каннабиноиды, JWH-14,65 нг/мл. При этом, сокращение метода исследования не является существенным, поскольку не влечет за собой недопустимость акта медицинского освидетельствования Сайфулина, как доказательства и не свидетельствует об отсутствии в действиях Сайфулина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Акт медицинского освидетельствования Сайфулина Р.Д. на состояние опьянения, также как и заключение врача об установлении состояния опьянения у Сайфулина Р.Д. зафиксированное в указанном акте, является допустимым доказательством, поскольку порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сайфулина Р.Д. соблюдены. Данный факт подтверждается и заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным Сайфулиным Р.Д.
 
    Довод Сайфулина и защитника о том, что анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, а также реагенты диагностические в наборах для химико-токсилогического исследования веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение не используются для определения синтетических каннабиноидов (спайсов):JWH, в силу чего исследования в ХТЛ г.Нижнего Тагила не могут быть приняты как основания наличия состояния наркотического опьянения у Сайфулина судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным Сайфулиным Р.Д., анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609, производства «Т энд Инновационен ГмбХ», Германия, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07074 от 04.06.2010г., срок действия не ограничен) и рекомендован для применения. Реагенты диагностические R1 анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 позволяют определить не менее 18 модификаций синтетических каннабиноидов, в том числе JWH. Анализатор химико-токсилогических исследований IK 200609 относится иммунохромотагрофическим методам и может использоваться для проведения химико-токсилогических исследований в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, результаты исследования биосред Сайфулина с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств установления вины Сайфулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, судья отмечает, что письмо Федеральной службы в сфере здравоохранения от 28.10.2013г. № 16И-1271/13 «О несоответствии области применения медицинских изделий нормативной документации» не свидетельствует о том, что с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 200609 и его реагентов не возможно выявить синтетические каннабиноиды, в том числе JWH и установить состояние опьянения, которое устанавливается в совокупности как клинических признаков опьянения, так и результатов лабораторных исследований.
 
    Заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенным Сайфулиным Р.Д., сомнений у судьи не вызывает.
 
    Довод защитника Васиной Е.М. о том, что ответственный секретарь комиссии врач психиатр-нарколог Соркин Д.Ю. не имеет права подписи указанного заключения, судья находит несущественным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Сайфулина Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД г.Новоуральска Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, судья находит несостоятельным и голословным. При этом отмечая, что инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связанна с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС Г., у судьи не имеется.
 
    В целом к доводам Сайфулина Р.Д. и его защитника судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей, как способ защиты, избранный Сайфулиным, от административной ответственности.
 
    Довод защитника о том, что справка по результатам медицинского освидетельствования (л.д.6), выданная ИДПС Голубцову В.Н., согласно которой у Сайфулина обнаружены клинические признаки опьянения датирована датой 21.11.2013г., т.е. ранней датой, чем произведено исследование биосред Сайфулина 22.11.2013г., судья находит не противоречащим материалам административного дела, поскольку клинические признаки опьянения, такие как проба со счетом с затруднением зрачки расширены, выполнение точных движений с нарушением справа, дрожание век, пальцев рук у Сайфулина были выявлены согласно акта медицинского освидетельствования именно 21.11.2013г.
 
    Довод Сайфулина Р.Д., указанный в жалобе о том, что не представлено документов специалиста С., проводившей лабораторное исследование, подтверждающих подготовку по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ судья находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов административного дела, указанное лицо лабораторное исследование не производило.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Сайфулина Р.Д. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфулина Р.Д. оставить без изменения, а жалобу Сайфулина Р.Д. - без удовлетворения.
 
    Согласовано
 
    Судья Гладких М.А.