Решение от 14 января 2014 года №12-32/14

                                        № 12-32/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 января 2014 года
 
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре - Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отдела (Инспекция) ПМТУ Росстандарта (далее по тексту - ПМТУ Росстандарта) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного заместителем начальника ПМТУ Росстандарта ФИО10, директором ООО «Медприбор» ФИО7 ненадлежащим образом осуществил руководство деятельностью ООО «Медприбор» в части соблюдения обязательных требований госстандартов, не организовал надлежащую работу производственных единиц по изготовлению продукции, не обеспечил законность и правильность оформления документов и допустил нарушение изготовителем и продавцом продукции (ООО «Медприбор») требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции - щитам защиты (щиткам физиотерапевтическим) модель ФЩ-160 и к эксплуатационной документации на щиты защиты «Техническому описанию и инструкции по эксплуатации» - изготавливаемые и реализуемые щиты защиты и эксплуатационная документация на щиты защиты не соответствовали обязательным требованиям государственных стандартов; к связанным с требованием к продукции – щитам защиты процессам производства – в нарушение обязательных требований п. 3.4 ГОСТ 2.114-95 требования, установленные Техническими условиями противоречат обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию – обязательным требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2007, п. 5.1 ГОСТ Р 51321.3-2009, п.п. 8.1, 8.1.1, 8.2 ГОСТ 51321.1-2007, п.п. 8.1,8.1.1 ГОСТ 51321.3-3-2009.
 
    Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Медприбор» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.
 
    Представитель ПМТУ Росстандарта – Козлов Л.П. обратился в суд, обжалуя это постановление. Указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает на доказанность несоответствия требований технических условий, имеющих непосредственное отношение к процессам производства продукции, обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе тех, на соответствие которым был выдан сертификат соответствия. Кроме того, факт недоказанности реализации товара не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность вне связи с фактом реализации продукции. Просит постановление мирового судьи от 28.11.2013 года отменить и привлечь к административной ответственности директора ООО «Медприбор» ФИО7 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, к связанным с требованием к продукции процессам производства.
 
    В судебном заседании представитель ПМТУ Росстандарта ФИО10, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель ФИО7 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против жалобы, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка 5 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ПМТУ Росстандарта без удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
 
    В силу части 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184- ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Медприбор» осуществляет производство и реализацию продукции - щит защиты (щиток физиотерапевтический) модель ФЩ-160, которая подлежит обязательной сертификации. На эту продукцию ООО Медприбор» получил сертификат соответствия РОСС RU. АГ66.В01484 № 0792361 со сроком действия по 20.01.2016 г. Сведения о сертификации подлежат включению в сопроводительную документацию на продукцию.
 
    Доводы ПМТУ Росстандарта, указанные в жалобе, о том, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт того, что к продукции - щитам защиты (щиткам физиотерапевтическим) модель ФЩ-160 и к эксплуатационной документации на щиты защиты «Техническому описанию и инструкции по эксплуатации» - изготавливаемые и реализуемые щиты защиты и эксплуатационная документация на указанную продукцию не соответствовали обязательным требованиям государственных стандартов; к связанным с требованием к продукции – щитам защиты процессам производства – в нарушение обязательных требований п. 3.4 ГОСТ 2.114-95 требования, установленные Техническими условиями противоречат обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию – обязательным требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2007, п. 5.1 ГОСТ Р 51321.3-2009, п.п. 8.1, 8.1.1, 8.2 ГОСТ 51321.1-2007, п.п. 8.1,8.1.1 ГОСТ 51321.3-3-2009, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что отобранный образец продукции находился на участке сборки и не прошел цикл изготовления до склада готовой продукции и заключения договора купли-продажи. А, доказательств того, что образец изделия был отобран из сферы обращения, суду не представлено.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Административным органом не представлено доказательств, что при реализации продукции с эксплуатационной документацией передавались покупателям с нарушением требований государственных стандартов, а также противоречие государственным стандартам технических условий.
 
    Факт реализации ООО «Медприбор» указанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия установлен не был.
 
    Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы представителем заявителя не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Медприбор» ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Медприбор» ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,
 
    о п р е д е л и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья - подпись                                 Н.С. Орлова