Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-32/14
мировой судья Федотова Е.Н. дело № 12-32/14
Р Е Ш Е Н И Е
27января2014года г.Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием:
-защитника Кремнева А.Ю.,по доверенности,
-должностного лица Кудрявченко В.В.,составившего протокол об АП,
рассмотрев жалобу защитника Кремнева А.Ю.,действующего в интересах гр.Тульцева ФИО7,на постановление мирового судьи судебного участка №4Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.о привлечении Тульцева ФИО8 к административной ответственности по ст.12.16ч.3КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.Тульцев С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.16ч.3КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на5месяцев (л.д.32).
Не согласившись с наказанием,Тульцев С.В.,в лице защитника (представителя) по доверенности Кремнёва А.Ю.,обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой о признании оспариваемого постановления незаконным и отменить его,производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель сообщает,что при рассмотрении адм.дела мировой судья не учла фактические обстоятельства события адм.правонарушения,а именно,что дорожный знак установлен по ГОСТ не правильно и его не было видно либо он отсутствовал.Защитником Кремневым А.Ю.,выездом на место происшествия установлено отсутствие дорожного знака.В Департаменте автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о расположении дорожных знаков на спорном участке дороги.Вынесенное наказание является суровым и не мотивировано.Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей не исследованы должным образом.Один из инспекторов ДПС записан в протоколе об АП свидетелем.В протоколе об АП заблаговременно заполнена графа место рассмотрения адм.дела (мировой суд Железнодорожного района),и т.п.
В судебном заседании защитник Кремнев А.Ю.поддержал доводы жалобы.
Инспектор ДПС Кудрявченко В.В.,составивший протокол об АП,возражал против удовлетворения жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Тульцева С.В.по ст.30.6КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу,проверив материал об административном правонарушении,прихожу к следующему.
Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО9.составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16ч.3КоАП РФ в отношении Тульцева С.В.,из которого усматривается,ДД.ММ.ГГГГ,в12:30часов,в г.Ростове-на-Дону на ул.1<адрес>,12,Тульцев С.В.,управляя автомобилем Сузуки Витара,госномер «№»,в нарушение п.п.1.3ПДД РФ управляя автомобилем двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.4).
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,в котором Тульцев С.В.собственноручно записал: «С постановлением не согласен,т.к.знак запрещающий движение установлен не правильно (его не видно)» (л.д.3),
-фотографией места происшествия с фиксацией запрещающего знака (л.д.5),
-схемой места правонарушения от3ДД.ММ.ГГГГ.,в которой схематично изображено направление движения автомобиля Сузуки,под управлением Тульцева С.В.,по дороге с односторонним движением во встречном направлении под действием запрещающего дор.знака3.1ПДД РФ,где водитель расписался за правильность составления схемы (л.д.6),
-показаниями свидетеля Берекчиева А.Э.,второго сотрудника ДПС (л.д.31),
-дислокацией расположения дорожных знаков (л.д.37-39),
которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости,достоверности и достаточности в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об адм.правонарушении мировым судьей правильно применены нормы административного законодательства ст.12.16ч.3КоАП РФ,ПДД РФ ст.1.3; Приложение № 1ПДД РФ ст.3.1 «Въезд запрещен».
ДД.ММ.ГГГГ.по факту выявленного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № № района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление,которым Тульцев С.В. признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.16ч.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок5месяцев (л.д.32).
Таким образом,при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда установлено,что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ,процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
При таком положении,доводы защитника Кремнёва А.Ю.о том,что мировой судья при рассмотрении адм.дела якобы не учла фактические обстоятельства события правонарушения и/или не исследовала должным образом имеющиеся доказательства не подтвердились,в связи с чем подлежат отклонению.
Рассматривая жалобу,судья районного суда не может согласиться с доводами заявителя о том,что дорожный знак «Въезд запрещен» не был виден Тульцеву С.В.и/или отсутствовал на месте происшествия,как и довод об отсутствии дислокации расположения дорожных знаков,поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле фотографиями фотофиксации расположения оспариваемого дор.знака,схемой места совершения адм.правонарушения,в которой Тульцев С.В.расписался за правильность составления документа,в том числе о наличии знака «Въезд запрещен»,а также приобщенной к делу копией дислокации расположения дорожных знаков,где оспариваемый дорожный знак запрещает движение по дороге во встречном направлении.
Таким образом,последующие утверждения заявителя о том,что дорожный знак «Въезд запрещен» на момент совершения адм.правонарушения отсутствовал в месте совершения правонарушения,являются надуманными и свидетельствуют о его желании уйти от ответственности.
Как стало известно в ходе рассмотрения жалобы,в настоящее время дорога,по которой во встречном направлении двигался Тульцев С.В.на а/м Сузуки,предназначена для движения в обоих направлениях,однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности,поскольку он понес наказание за движение по дороге,когда запрещающий дорожный знак имел силу.
Судья не может согласиться с возражениями о том,что процессуальными нарушениями являются:указание второго сотрудника ДПС в качестве свидетеля и/или заполнение графы место рассмотрения адм.дела,поскольку второй сотрудник действительно является очевидцем правонарушения,в свою очередь,в силу ст.29.5КоАП РФ,дело об административном правонарушении рассматривается в суде по месту его совершения.
Также мировой судья правильно дала оценку фотографиям,представленным стороной заявителя,поскольку отсутствуют подтверждения о времени и месте их фиксации,что не позволяет считать их допустимыми доказательствами.
Остальные доводы заявителя также не опровергают правильности вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.о привлечении к административной ответственности по ст.12.16ч.3КоАП РФ Тульцева С.В. оставить без изменения,а жалобу защитника Кремнева А.Ю.,действующего в интересах гр.Тульцева С.В.,без удовлетворения.
Судья С.Г.Черников
