Решение от 05 февраля 2014 года №12-32/14

    Дело № 12-32/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 05 февраля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале № 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева В.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, защитника по доверенности - Николаева В.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; отводов не заявивших,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года Сергеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Сергеевым В.Г. представлена жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления не были исследованы все имеющие для правильно и всестороннего рассмотрения обстоятельства. В дополнениях к жалобе также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нарушение Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № Х заполнен неразборчивым почерком, что препятствует выяснению обстоятельств административного дела. Описательная часть протокола об административном правонарушении не содержит сведений о водителе транспортного средства, признаках алкогольного опьянения, которые «якобы» были выявлены, данных технического средства, которым проводилось освидетельствование; о направлении движения автомашины; свидетелю Д. не разъяснены права свидетеля, а разъяснены права потерпевшего; ему (Сергееву В.Г.) - лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении местом правонарушения указан Х, то есть указано, что он (Сергеев В.Г.) управлял транспортным средством в пределах Х, являющегося его собственностью, доступ на который посторонним лицам закрыт, в связи с чем он (Сергеев В.Г.) не являлся участником дорожного движения. Территория Х не обустроена и не используется для движения транспортных средств, а является местом хранения транспортного средства. Факт нахождения транспортного средства на Х подтвержден пояснениями С. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области С. с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ, так как последний не видел факт управления транспортным средством им (Сергеевым В.Г.), источник своей осведомленности о выявленном правонарушении С., допрошенный в судебном заседании, скрыл от суда, а также дал ложные пояснения, что видел, как он (Сергеев В.Г.) вышел из-за руля своей автомашины. Данный факт подтверждается следующим. Согласно протоколу об административном правонарушении № Х он (Сергеев В.Г.) в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством в Х, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2013 года, указано, что в 19 часов 00 минут он (Сергеев В.Г.) управлял автомашиной на въезде в Х. Из пояснений инспектора следует, что ему сообщили о ДТП с пьяным водителем, и он проехал к месту ДТП, где обнаружил второго участника ДТП, а автомашина Сергеева В.Г. с места происшествия скрылась. Они проследовали за Сергеевым В.Г., где он увидел, как Сергеев В.Г. выходил из машины. Также Сергеев В.Г. стал бить ногами по машине второго участника ДТП.
 
    Из пояснений инспектора С. следует, что он оказался на месте происшествия практически «мгновенно», при этом указанным должностным лицом самим дважды нарушен закон, так как он не отреагировал на тот факт, что Сергеев В.Г. скрылся с места происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, а также скрыл уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 167 УК РФ, которое не относится к делам частного, либо частно-публичного обвинения.
 
    Нелогично выглядит тот факт, что протокол об отстранении Сергеева В.Г. от управления транспортным средством составлен инспектором только в 21 час 40 минут, то есть спустя 2 часа 40 минут после выявления правонарушения.
 
    Судом не выяснен вопрос, где нес службу экипаж под управлением С.
 
    Дело рассмотрено судьей предвзято, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует тот факт, что сторона защиты не указывала суду на нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, что понятым не были разъяснены их права, однако суд, установив данные нарушения, устранил их самостоятельно, фактически «домыслив» об их отсутствии.
 
    В пояснениях С. отсутствует пояснение о разъяснении понятым их прав, указано лишь, что он разъяснил права Сергееву В.Г. Однако его (Сергеева В.Г.) подпись о разъяснении прав почему-то в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что все иные протоколы и процессуальные документы им (Сергеевым В.Г.) подписаны, указание о том, что он отказался подписывать протокол, отсутствует.
 
    Факт согласия Сергеева В.Г. не свидетельствует о его согласии с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После ДТП он (Сергеев В.Г.) принимал Х, спиртные напитки не принимал ни до, ни после ДТП.
 
    Судом указано, что нет оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако суд не обратил внимание на то, что в чек-тесте указан режим работы прибора «ручной забор», причины по которым прибор работал в данном режиме не установлены.
 
    Причины, по которым им (Сергеевым В.Г.) подписаны все документы указаны в объяснении, также указаны обстоятельства ДТП.
 
    При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. Разрешая дело, мировой судья указал, что он (Сергеев В.Г.) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что он (Сергеев В.Г.) был извещен о дате и времени судебного заседания, в 12 часов 00 минут 14 ноября 2013 года в мировом судебном участке № 55 Санкт-Петербурга, однако дело рассмотрено в указанное время мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга, об изменении места рассмотрения дела об административном правонарушении ни он, ни защитник извещены не были, что не дало ему (Сергееву В.Г.) возможности воспользоваться своим правом на защиту, представить доказательства своей невиновности, принять участие в допросе свидетеля. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Сергеев В.Г. доводы жалоб поддержал.
 
    Защитник Николаев В.К. в судебном заседании жалобы поддержал, указал, что материалы дела содержат противоречия, инспектор ГИБДД дал ложные показания, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По ходатайству защиты в настоящем судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.,, которая пояснила, что Сергеев В.Г. является Х, 24 августа 2013 года она находилась в Х. На Х также был Х. 24 августа 2013 года в Х было собрание. Она Х не контролировала. Он домашний, неконфликтный человек. В какой-то момент Х ушел, вернулся с И., они вошли в дом, она в это время находилась на кухне, которая имеет отдельный вход от дома, занималась хозяйством. Это было через короткий промежуток времени, после того, как где-то в 18 часов 50 минут Х. Х с И. разговаривали. Пришел Х, сказал, что надо подойти к воротам, так как кое-что произошло. Машина стояла у ворот. Забор глухой, металлический, ворота и калитка были закрыты. У ворот был шум. Она открыла калитку, за ней стоял молодой человек небольшого роста, на перекрестке стояла автомашина. Оттуда к ней подошла женщина, кинулась на нее, стала ругаться, кричать. Подъехали еще 2 машины, из которых вышли люди восточной национальности. Женщина кричала, что изуродовали их машину; люди восточной внешности высказывали угрозы, что надо сжечь их (Сергеевых) дом. Выскочили Х, был шум. Она (С.) пыталась все решить мирно. Она поняла, что произошла авария, но с их машиной было все нормально. Их машина стояла передней частью к дому, когда она (С.) проходила мимо машины к воротам повреждений на ней не видела, сзади на машине повреждений также не было. Вызвали полицию. У нее стали спрашивать, где ее (С.) Х и его друг. Она пошла в дом, Сергееву В.Г. было плохо. <…..>. После чего вернулась к калитке, куда ее позвал Х. Х сказал, что ехал потихоньку, кому-то это не понравилось, ему сигналили. Выяснилось, что И. выходил из машины, Сергеев В.Г. из машины не выходил, претензии были к И., произошел конфликт, после чего разъехались. Конфликт у их ворот обострялся, она сказала, что Сергееву В.Г. плохо, предложила вызвать полицию. После чего долго ждали сотрудников ГИБДД. При происходившем присутствовал Х. Сотрудники ГИБДД приехали часов в девять – начале десятого вечера. Она (С.) открыла сотрудникам ГИБДД калитку. Все были спокойны. Сотрудники ГИБДД осмотрели их машину, после чего вышли на перекресток, начали оформление документов, попросили ее (С.) документы, чтобы оформить на нее управление транспортным средством. Потом в машину сотрудников ГИБДД садились ее Х и Х. П., водитель автомобиля Х1, с которым был конфликт, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, Х освидетельствование прошел. При происходившем присутствовал П. и люди восточной национальности; она (С.) уходила в дом и приходила. И. ушел от них до приезда сотрудников ГИБДД. Документы были подписаны Сергеевым В.Г., несмотря на то, что он говорил, что не виноват, из-за сложившейся ситуации, они опасались П., так как тот сказал, что работает в Х, в связи с чем она уговорила Х подписать документы. Сергеев В.Г. спиртное не употребляет; управление автомашиной другим лицам не передает.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Выводы о виновности Сергеева Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованы и подтверждены следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х, из которого усматривается, что при наличии выявленных у Сергеева В.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) последний от управления транспортным средством отстранен; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х, из которого усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица Сергеев В.Г. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование и его результаты выявили у него наличие состояния алкогольного опьянения, бумажным носителем к акту освидетельствования, содержащим результат освидетельствования: 0,354 мг/л; протоколом об административном правонарушении № Х, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства; а также показаниями свидетеля С., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ГИБДД, двух понятых, а также самого Сергеева Г.В.
 
    Результаты освидетельствования подтвердили, что Сергеев В.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Сергеев В.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом каких-либо сведений о нарушении процедуры освидетельствования, Сергеевым Г.В. не указывалось, замечаний относительно участвующих в качестве понятых лиц, не сделано, также как и об их отсутствии при производстве освидетельствования.
 
    Согласие Сергеева В.Г. с результатами освидетельствования на состояние опьянения выражено им также в объяснениях, изложенных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
 
    Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Доводы о том, что протокол в нарушение требований Административного регламента заполнен неразборчивым почерком, что препятствует выяснению обстоятельств дела, являются субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    О том, что с протоколом об административном правонарушении Сергеев В.Г. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, свидетельствует наличие соответствующей подписи Сергеева В.Г. в протоколе; расположение же подписи чуть выше соответствующей графы (в графе не предусматривающей подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не свидетельствует о том, что права Сергееву В.Г. не разъяснялись. Сергеев В.Г. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, был согласен, о чем им сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний, в том числе о неразъяснении ему прав, со стороны Сергеева В.Г. не поступило.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении, разъяснены, что подтверждается наличием их подписей в графе о разъяснении прав; расположение подписи одного из свидетелей под подписью другого свидетеля, не свидетельствует о неразъяснении ему соответствующих прав.
 
    Сведения о направлении движения автомобиля в данном случае не являются необходимыми для разрешения дела, при этом факт управления Сергеевым В.Г. транспортным средством установлен. Сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе отражены, при этом указание на номер участка, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено на территории Х, а более точно определяет место, где водитель управлял транспортным средством на линии Х.
 
    Сведения о признаках алкогольного опьянения, выявленных у водителя, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний документ также содержит сведения о данных технического средства, с помощью которого производилось освидетельствование: название технического средства, заводской номер прибора, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний в составленных в отношении Сергеева В.Г. протоколах и акте освидетельствования не сделано.
 
    С целью выяснения обстоятельств дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С., который подтвердил зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства, дав объяснения по факту управления Сергеевым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и производстве освидетельствования. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Показания свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений инспектором ГИБДД, у суда не имеется, заинтересованности должностного лица в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
 
    Сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении от 08 ноября 2013 года не опровергают показаний свидетеля С., как относительно времени совершения Сергеевым В.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и других обстоятельств дела. Действия сотрудника ГИБДД относительно несоставления протокола об имевшем место, по мнению Сергеева В.Г., административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, а также о сокрытии имевшем место, по мнению Сергеева В.Г., преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Фактическое время составления процессуальных документов, не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершения Сергеевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе время его совершения, указанное в протоколе. При этом судом учитываются показания свидетеля С., оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что Сергеев В.Г. фактически уклонялся от прохождения освидетельствования (4 раза дул в прибор, неверно осуществляя выдох), что также потребовало временных затрат и затруднило оформление документов своевременно.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Сергеева В.Г. состава административного правонарушения, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.
 
    Доводы Сергеева В.Г. и защитника были предметом исследования мирового судьи и получили соответствующую оценку в постановлении.
 
    Объяснения Сергеева В.Г., представленные при рассмотрении жалобы, суд также оценивает критически, как средство защиты.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей И., С., К., С. судом оцениваются критически, поскольку показания указанных лиц являются противоречивыми, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что ранее С. были даны объяснения, из которых следует, что она обязалась не допускать Сергеева В.Г. до управления транспортным средством вплоть до его вытрезвления.
 
    Представленные защитой медицинские документы не опровергают установленные совокупностью доказательств обстоятельства совершения Сергеевым В.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ.
 
    Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сергеева В.Г. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Ходатайства, заявленные защитой, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем выносились мотивированные определения. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Доводы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сергеева В.Г., о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять и исследовать доказательства, являются несостоятельными.
 
    Обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не требуется, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.
 
    Сергеев В.Г. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие расписки за повестку.
 
    Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга возложено на мирового судью судебного участка № 43 Санкт-Петербурга приказом председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Мировые судьи судебных участков № 43 и № 55 Санкт-Петербурга расположены в одном здании. В качестве свидетеля в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга, то есть в тот же судебный участок, который указан в повестке в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении, выданной Сергееву В.Г., вызывался сотрудник ГИБДД С. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года указанный свидетель был допрошен в данном судебном заседании, что свидетельствует о том, что явка участников судебного заседания была проверена надлежащим образом; судебное заседание было проведено с участием всех явившихся лиц.
 
    При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в отношении Сергеева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: