Решение от 12 марта 2014 года №12-32/14

        Дело № 12-32/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 марта 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего                           Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                           Леонове А.С.
 
    с участием
 
    лица, привлекаемого к административной
 
    ответственности       Харченко Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Гаямана ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска Жуковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Харченко ФИО8 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении Харченко Г.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
        Не соглашаясь с указанным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Гаямян Э.С. подана жалоба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства в отношении Харченко Г.А., направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
        В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску поступило постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении Харченко Г.А. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Харченко Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный законом срок штрафа в размере <данные изъяты>. по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В основание для прекращения производства по делу в отношении Харченко Г.А. судья положила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года указанный штраф Харченко Г.А. оплатил, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из смысла разъяснения «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 марта 2007 года. ред. от 04.07.2012) и исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).
 
        Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в деяниях (бездействии по оплате штрафа) Харченко Г.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП (неуплата административного штрафа). Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен вовремя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт оплаты штрафа согласно КРФобАП не освобождает от ответственности, поскольку именно в установленный законом срок лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано оплатить штраф.
 
         В судебном заседании Харченко Г.А. вину не признал. Суду показал, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., С целью показать квитанцию об уплате штрафа, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГИБДД г. Пятигорска. Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП - за неуплату предыдущего штрафа. С данным протоколом он был ознакомлен и копию получил.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении него о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, с которым он согласен, считает его законным и обоснованным, поскольку штраф в размере <данные изъяты>. согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года им оплачен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он поставил в известность сотрудников полиции.
 
        Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Гаямян Э.С. без удовлетворения.
 
        Выслушав объяснения Харченко Г.А., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Гаямяна Э.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
        Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
        Из жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Гаямяна Э.С. усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года поступила в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им пропущен срок обжалования постановления. Суд считает причину пропуска срока на обжалование постановления обоснованной, в связи с чем, суд восстанавливает инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Гаямяну Э.С. срок на обжалование указанного выше постановления.
 
        Судом установлено, что постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года Харченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
        Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Протоколом доставления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ года Харченко Г.А. был доставлен в помещение ОМВД России по г. Пятигорску в целях составления протокола об административном правонарушении.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Харченко Г.А. ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Харченко Г.А. не уплатил штраф по постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении Харченко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления мировой судья сослался на факт уплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 32.2. КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Судом установлено, что вынесенное в отношении Харченко Г.А. постановление о назначении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований ст. 32.2. КРФобАП штраф в размере <данные изъяты>. Харченко Г.А. должен был быть им уплачен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
 
    Как усматривается из материалов дела, в том числе квитанции об оплате штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после истечения срока, предусмотренного для оплаты штрафа.
 
    В связи чем, суд считает, что постановление мирового судьи № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении Харченко Г.А. незаконным и подлежащим отмене.
 
        Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает давность привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из п. 14. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
 
    Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А57-16388/2012 усматривается, что суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, отметил, что при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Иными словами, к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа. Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.
 
    Допущенное Харченко Г.А. нарушение - уплата штрафа в неустановленный законом срок, не является длящимся правонарушением. В данном срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае это день, следующий за последним днем, в который необходимо было уплатить административный штраф в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ
 
         Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.
 
        Статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных законом, в т.ч. и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указанных в ст.24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение Харченко Г.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок привлечения Харченко Г.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Восстановить Инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Гаяману ФИО9 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Харченко ФИО10, отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратитьза истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья:                                                                                                         Г.А. Соловьянова