Определение от 24 июня 2014 года №12-32/14

    Дело № 12-32/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Волоколамск 23 июня 2014 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области ТЮЛЕНЕВ В.В.,
 
    ознакомившись с ходатайством Афанасьева С.Т. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Афанасьева С.Т. по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т., отбывающий наказание в <адрес>, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Афанасьева С.Т. к административной ответственности по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        В обоснование своего ходатайства Афанасьев С.Т. указал, что им был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении поскольку он не знал о том, что он привлечен к административной ответственности, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности он не получал, повесток о вызове в судебное заседание также не получал, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к уголовной ответственности, ему было назначено наказание в виде лишения свободы и он отбыл в месту отбывания наказания, только в колонии узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что привлечен к административной ответственности, а поэтому и не имел ранее возможности обжаловать данное постановление.
 
 
    Судья, проверив представленные документы, доводы изложенные в ходатайстве Афанасьева С.Т., исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Предусмотренный статьей 30.3 Кодекса РФ об АП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении является процессуальным, с его истечением утрачивается право на обжалование, а поступившая по истечении предусмотренного законом срока жалоба возвращается заявителю без рассмотрения. Вопрос об уважительности причины пропуска срока обжалования рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок.
 
        Исследовав представленные материалы дела, считаю доводы Афанасьева С.Т. о пропуске срока обжалования ничем объективно не подтвержденными. В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.Т. по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП имеется копия составленного в отношении Афанасьева С.Т. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, составленного в его присутствии, из которого следует, что Афанасьев С.Т. был согласен с его составлением, о чем имеется собственно ручная запись Афанасьева С.Т. Протокол содержит сведения о рассмотрении дела у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым С.Т. лично получена судебная повестка о вызове к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу. В судебное заседание Афанасьев С.Т. не явился. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.Т. лично получил копию постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева ФИО8 к административной ответственности по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения, о чем в деле имеются соответствующие документы. У суда нет оснований не доверять исследованным документам, так как Афанасьев С.Т. зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 Кодекса РФ об АП, на протяжении более 1 года с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу, не интересовался какое в отношении него было принято решение и не обжаловал вынесенное постановление, если он был с ним не согласен.
 
        Пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать уважительным, поскольку он выходит за рамки допустимого и разумного и в обоснование данного пропуска, Афанасьевым С.Т. не было представлено убедительных доказательств обоснованности такого пропуска, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Афанасьева С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Ходатайство Афанасьева ФИО9 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи 14 судебного участка Воколоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева ФИО10 к административной ответственности по ст. 17.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
 
        Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения или получения копии определения.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ