Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-32/13г.
Дело №12-32/13г.
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Россошь 21 марта 2013 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, /Бабурнич В.Ю./,
жалобу /Бабурнич В.Ю./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего в СУМ-31, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 26 февраля 2013 года /Бабурнич В.Ю./ признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 03 февраля 2013 года, в 09 час. 00 мин., на <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
/Бабурнич В.Ю./ подал в Россошанский районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает указанное постановление незаконным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а также неполно установленных обстоятельств, поскольку, в соответствии с п.2 ст.25.7 и п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения обязательно присутствие понятых. Аналогичное требований содержит и п.130 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД понятые фактически отсутствовали, так как не наблюдали процесса отбора пробы выдыхаемого им воздуха. Объяснения понятых представлены в виде заранее изготовленных бланков по типу анкеты, где понятые по сути лишь расписались, что также является подтверждением необъективности изложенных в такого рода «объяснениях» данных. Сами лица, указанные в качестве понятых в протоколах освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, в судебном заседании не допрашивались мировым судьей, в связи с чем, свои доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, /Бабурнич В.Ю./ считает не опровергнутыми. Изложенные доводы подтверждаются также отсутствием, в нарушение требований п.3ст.25.7 КоАП РФ, данных о понятых в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора не соответствует действительности, поскольку эта дата, исходя из бумажного носителя, фактически является датой его калибровки, что не одно и то же.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании заявитель /Бабурнич В.Ю./ поддержал доводы своей жалобы, обосновал её аналогично тексту самой жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель /ААА/ показал, что его действительно 03 февраля 2013 года, около 10 час. утра, на <адрес> останавливал сотрудник ГИБДД для подписания бумаг. Он видел только инспектора и /Бабурнич В.Ю./, самого процесса отбора пробы выдыхаемого /Бабурнич В.Ю./ воздуха свидетель не видел, а только сообщил инспектору свои личные данные и уехал, так как было утро и он спешил на работу. Второго понятого он также не видел. По внешним признакам /Бабурнич В.Ю./ на пьяного не походил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель /БББ/ показал, что его действительно 03 февраля 2013 года, около 09 час. утра, на <адрес> останавливал сотрудник ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения /Бабурнич В.Ю./ Он видел процесс отбора пробы выдыхаемого /Бабурнич В.Ю./ воздуха, после чего сообщил инспектору свои личные данные, подписал бумаги и уехал, так как было утро и он спешил по своим делам. Второго понятого он не видел. Внешне он не считает /Бабурнич В.Ю./ находящимся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав объяснения /Бабурнич В.Ю./, свидетелей /ААА/ и /БББ/, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от 26 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
Все доводы /Бабурнич В.Ю./, изложенные в жалобе, заслуживают внимания и принимаются за основу при принятии решения.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (в данном конкретном случае п.5.1 ч.1 ст.27.1) КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. Аналогичное требований содержит и п.130 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 (ред.от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.132 указанного Административного регламента МВД РФ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов также закреплен и в п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред.от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».
В судебном заседании было установлено и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей /ААА/ и /БББ/, что перечисленные требования закона перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Бабурнич В.Ю./ сотрудником ГИБДД выполнены не были, понятые в количестве не менее двух фактически при непосредственном освидетельствовании /Бабурнич В.Ю./ не присутствовали, а отобранные у понятых объяснения (л.д.л.д.7,8) изложены и представлены в качестве доказательств в форме не соответствующей объяснениям в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 №780. Иных доказательств в этой части в представленных материалах нет.
При установленных выше обстоятельствах, имеются неустранимые противоречия и сомнения в виновности /Бабурнич В.Ю./ во вменяемом ему правонарушении, которые толкуются в пользу последнего и не устранение которых исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области в отношении /Бабурнич В.Ю./, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении /Бабурнич В.Ю./ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.
Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.Н. Гончаренко
РАСПИСКА:
Я, ______________________________________копию решения от 18 марта 2013 года
№г. и водительское удостоверение получил лично «___»______________________2013 года подпись_____________________
