Решение от 05 марта 2013 года №12-32/13

 
    Дело № 12-32/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новосибирск 05 марта 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н., при секретаре Гаврюшовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якуниной Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2013 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о привлечении Якуниной Т.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Якунина Т.И., обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Якуниной Т.И. за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что 12 октября 2012 года в 14:05, Якунина Т.И. находясь на первом этаже здания N-го районного суда г. Новосибирска (пост №), расположенного по <адрес>, производила фотосъемку без разрешения руководства суда, при этом не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда И.М. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    В жалобе Якунина Т.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, считая, что неправомерно привлечена к административной ответственности за то, что 12 октября 2012 г. в 14:05, находясь на первом этаже здания N-го районного суда г. Новосибирска, с целью фиксации неправомерных действий в отношении нее государственных служащих сфотографировала свою сумку, которую по требованию судебного пристава положила для несанкционированного досмотра на стол на посту № в расстегнутом и полуразвернутом виде. За однократное использование неизъятого из оборота принадлежащего ей на праве частной собственности имущества (фотоаппарата) по его прямому назначению, она подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей, то есть в размере 1/8 части назначенного ей ежемесячного государственного пенсионного вспоможения.
 
    Привлечение ее к административной ответственности носит противоправный характер, в результате чего она претерпела от неправомерных действий государственных чиновников дважды: сначала при публичном личном досмотре и досмотре содержимого ее сумки судебными приставами, затем в результате судебного произвола мировых судей.
 
    По мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, несовместимым с общепризнанными принципами и нормами международного права и общечеловеческим пониманием справедливости и подлежит отмене, поскольку событие инкриминируемого ей правонарушения отсутствовало. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения.
 
    Понятие события административного правонарушения вытекает из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Событие инкриминируемого ей правонарушения предполагает обязательное наличие одновременно следующих обстоятельств:
 
    1) действия правонарушителя должны носить длящийся характер либо состоять не менее чем из двух эпизодов, хотя бы один эпизод должен быть совершен до вынесения судебным приставом распоряжения (чтобы появились основания для вынесения распоряжения о прекращении противоправных действий), а последующие – после вынесения распоряжения о прекращении этих действий (чтобы имело место оконченное правонарушение в виде неисполнение распоряжения, т.к. Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение»;
 
    2) действия человека должны быть противоправными, т.е. общественно опасными, причиняющими «вредные последствия» охраняемым законом общественно значимым интересам (ст.ст. 2.2, 2.7 КоАП РФ)- институту судебной власти в частности;
 
    3) противоправные действия должны быть умышленными (правонарушитель должен сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, сознательно их допускать или относиться к ним безразлично - ст.2.2 КоАП РФ);
 
    4) распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов должны быть законными, т.е. полномочия судебного пристава на вынесение обязательного для исполнения распоряжения, ограничивающего свободу действий человека, должны быть установлены федеральным законом (в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ);
 
    5) правила поведения граждан в суде, затрагивающие и ограничивающие права и свободы человека, и накладывающие на него обязанности, также должны быть установлены федеральным законом и не должны противоречить Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права; кроме того они подлежат применению только в случае их официального опубликования для всеобщего сведения (ст.ст. 15, 17, 18, 55 Конституции РФ).
 
    В своих письменных объяснениях она указала на противоправный характер привлечения ее к административной ответственности при отсутствии события инкриминируемого ей правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательством по делу, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако вопреки требованиям ст.ст. 1.6, 26.1-26.3, 26.11 КоАП РФ мировой судья проигнорировала ее объяснения в этой части, неправомерно уклонилась от правовой оценки ее доводов об отсутствии события инкриминируемого ей правонарушения и от всестороннего, полного и объективного исследования и оценки других, имеющихся в материалах дела доказательств, ограничившись их формальным перечислением и зачастую недостоверным изложением их содержания в тексте обжалуемого ею постановления.
 
    Об отсутствии события инкриминированного ей административного правонарушения свидетельствуют следующие факты и доказательства.
 
    1) Из рапорта судебного пристава И.М., ее письменных объяснений, устных пояснений в суде И.М. и показаний администратора N-го районного суда А.А. следует, что ею был сделан только один фотоснимок, после чего она убрала фотоаппарат. При этом И.М. и А.А. утверждали, что она была предупреждена о запрете фотографирования в здании суда без разрешения руководства суда до производства ею фотоснимка (одного), а она настаивает, что предупреждение было сделано после производства одного фотоснимка. Указанные расхождения в показаниях существенного значения для дела не имеют, т.к. в любом случае распоряжения о прекращении фотографирования И.М. не делал (до производства фотографирования для этого отсутствовали основания, а после производства одного фотоснимка она больше фотографирования не осуществляла), что априори исключает факт неисполнения распоряжения судебного пристава.
 
    Показания свидетеля А.А. в протоколе судебного заседания на л.д. 40 записаны следующим образом: «В это время Якунина достала из сумки фотоаппарат и стала готовиться делать фотоснимок. Судебный пристав И.М. разъяснил Якуниной Т.И., что фотосъемка в помещении суда допускается только с разрешения руководства суда. Однако, несмотря на разъяснения и предупреждения, Якунина произвела фотоснимок. Заменив слова «предупреждения» на «законное распоряжение».. . «фотоснимок» на «фотосъемку», судья исказила смысл показаний свидетеля, превратила единичное действие в злостное неповиновение, тем самым грубо нарушив презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    2) Ее действия на входе в здание N-го районного суда в 14:05 часов 12 октября 2012 года (на посту №) не были общественно опасными, не причинили никаких «вредных последствий» охраняемым законом общественно значимым интересам и не посягали на институт судебной власти.
 
    Она была задержана судебными приставами на входе в здание суда и подвергнута административному досмотру ее сумки не за нарушение общественного порядка, а за отказ добровольного содействия в неправомерном досмотре содержимого ее сумки и за производство аудиозаписи. Ее объяснения в этой части подтверждены пояснениями допрошенного в качестве свидетеля 20 ноября 2012 года в суде должностного лица - судебного пристава И.М., который показал: «...судебный пристав предложил Якуниной Т.И. показать сумку. Якунина Т.И. поставила на стол сумку в расстегнутом состоянии, но раскрыть сумку и показать содержимое сумки отказалась. На предложение судебного пристава показать содержимое сумки Якунина Т.И. предложила судебному приставу проверить сумку самостоятельно. Поскольку данные действия - досмотр ручной клади - являются досмотром, для этих целей была вызвана дознаватель В.П. и приглашены двое понятых одного пола с посетителем суда».
 
    Один фотоснимок собственной сумки и аудиозапись она открыто произвела с целью фиксации факта публичного унижения ее человеческого достоинства представителями государственной власти и вынужденного исполнения ею неправомерного распоряжения судебного пристава о предъявлении сумки для административного досмотра, т.е. действовала правомерно в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). При этом использовала в качестве технических средств фиксации информации, принадлежащие ей на праве собственности, не изъятые из свободного оборота, фотоаппарат и диктофон, т.е. действовала в рамках реализации права человека «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию», закрепленного в ч. 4 ст. 29 Конституций РФ, и в целях самозащиты своих прав и свобод: способом, не запрещенным законом (ст. 45 ч. 2 Конституции РФ), что исключает общественную опасность ее действий и наличие у нее умысла на причинение вредных последствий для общественно значимых интересов и доказывает отсутствие вредных последствий от ее действий и заведомую неправомерность привлечения ее к административной ответственности.
 
    3) Предупреждение (распоряжение) судебного пристава о запрете фотографирования в здании N-го районного суда без письменного разрешения председателя этого суда, не основано на требованиях федерального закона, следовательно, являлось незаконным и необязательным для исполнения.
 
    В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» «судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».
 
    Права и обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая не предоставляет судебным приставам право и не вменяет в обязанность запрещать гражданам осуществлять фотосъемку и аудиозапись в помещении суда.
 
    Предусмотренная этим законом обязанность судебных приставов поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда и выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка не может быть истолкована как право наложения ими запрета на осуществление гражданами фотосъемки и аудиозаписи без разрешения руководства суда, поскольку реализация гражданами своих конституционных прав не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за нарушение которых предусмотрена главой 20 КоАП РФ и главой 24 УК РФ.
 
    4) Приказ председателя N-го районного суда г. Новосибирска от 14.07.2011 г. не является нормативным правовым актом, т.к. председатели районных судов не наделены законом полномочиями по ограничению прав граждан и возложению на них не предусмотренных законом обязанностей (запрета фотографирования в зданиях судов, в частности). Следовательно, приказ председателя суда в целом и п.1.5 Правил поведения в N-го районном суде носят незаконный и противоправный характер, и нарушают основы конституционного строя и правового статуса личности, неотчуждаемые права человека на личную неприкосновенность, на охрану достоинства личности государством.
 
    Правила поведения в N-го районном суде г. Новосибирска, утвержденные приказом председателя этого суда, грубо нарушают нормы Конституции РФ.
 
    В результате неправомерного применения судебными приставами нелегитимных Правил поведения, которые существенно отличаются от правил, установленных процессуальным законодательством и регулирующих порядок в судебном заседании (ст.ст. 156, 158-159 ГПК РФ, ст.ст. 243, 257-258 УПК РФ), ей были публично предъявлены не основанные на законе требования о запрете пользоваться принадлежащим ей на законном основании имуществом и она была подвергнута унижающему человеческое достоинство обращению сотрудниками правоохранительных органов и судом.
 
    Обжалуемое ею правоприменительное решение суда (постановление по административному делу) основано на неопубликованном распорядительном акте ответственного должностного лица органа судебной власти, который не наделен законодательными полномочиями, что является грубым нарушением основ конституционного строя Российской Федерации о разделении государственной власти и о верховенстве Конституции.
 
    Возможность самозащиты прав и свобод закреплена в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и в ст. 14 ГК РФ.
 
    Кроме того, не установлен судом и состав инкриминируемого ей правонарушения. Из четырех видов юридических обстоятельств, характеризующих состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), в обжалуемом постановлении упоминается только об объективной стороне правонарушения и о наличии в ее действиях умысла. При этом мировой судья не дала правовой оценки фактам произведения ею только одного фотоснимка и отсутствия распоряжения судебного пристава (правовое понятие «предупреждение» судья подменила понятиями «распоряжение» и «требование», хотя они имеют различную смысловую нагрузку и подразумевают различные правовые действия судебного пристава). О вмененных ей в обвинение действиях по ведению аудиозаписи в постановлении судьи вообще не упоминается, что может означать только одно: ее действия по ведению аудиозаписи исключены (по умолчанию) судьей из обвинения, как неправомерно вмененные. Противоправное бездействие мирового судьи, уклонившейся от правового анализа и доказательственной оценки предъявленного ей административного обвинения, свидетельствует об отсутствии у нее независимости.
 
    Вопреки требованиям cт. 29.1 КоАП РФ уклонилась мировой судья и от проведения подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в результате чего при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, назначила его к рассмотрению.
 
    При рассмотрение дела мировой судья умышленно создав препятствия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с требованиями закона (ст. 24.1 КоАП РФ) не известила свидетеля Ю.Т. о дате и месте рассмотрения дела
 
    Также указывает, что административное дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда.
 
    После передачи дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, оно подлежало рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью мировым судьей 1 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, а было рассмотрено (пересмотрено) мировым судьей 5 судебного участка, который не имел законных полномочий на рассмотрение дела 09 января 2013 года, что указывает на нарушение судьей ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Действия и бездействие мирового судьи по данному делу указывают о наличии у нее прямой личной заинтересованности в рассмотрении дела.
 
    Кроме того указывает, что административное дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие в период ее нетрудоспособности. Получив травму, была нетрудоспособна, и не могла лично участвовать в рассмотрении дела, о чем уведомила суд телефонограммой о своей болезни, просила отложить рассмотрение дела до выздоровления.
 
    Однако мировой судья проигнорировала факт нетрудоспособности, а также факт истечения своих временных полномочий мирового судьи на рассмотрение дела, и лишила заявителя права на личное участие в рассмотрении дела и унизила ее человеческое достоинство.
 
    С учетом изложенного, заявитель считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
 
    Якунина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, телефонограмма; ходатайство об отложении не заявляла, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Якуниной Т.И.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.
 
    Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
 
    Председателем N-го районного суда г. Новосибирска 14 июля 2011 года № утверждены Правила поведения в N-го районом суде.
 
    В силу указанных правил, фотосъемка в здании или других служебных помещениях суда допускается с разрешения председательствующего по конкретному делу или руководства суда (п. 1.5).
 
    В соответствии с частью 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2012 года в 14:05 Якунина Т.И., находясь на первом этаже здания N-го районного суда г. Новосибирска (пост №), расположенного по <адрес>, производила фотосъемку без разрешения руководства суда, при этом не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда И.М. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому 12 октября 2012 года в 14:05 Якунина Т.И., находясь на первом этаже здания N-го районного суда г. Новосибирска (пост №), расположенного по <адрес>, производила фотосъемку без разрешения председателя суда, при этом на законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда И.М. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала, препятствовала деятельности судебных приставов по ОУПДС (л.д. 3), приказом председателя N-го районного суда г. Новосибирска от 14.07.2011 года № об утверждении Правил поведения в N-го районном суде г. Новосибирска и возложении обязанности по контролю за соблюдением Правил поведения на администратора суда - А.А. (л.д. 7), правилами поведения в N-го районном суде г. Новосибирска, согласно п. 1.5 которых: фотосъемка, видеозапись, видео и радиотрансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - председательствующего по конкретному делу или руководства суда (л.д. 8-10), фотографией, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности - Якуниной Т.И. с указанием, что данный фотоснимок произведен 12 октября 2012 года, на фотографии изображен вход в N-го районный суд (л.д. 31), рапортом судебного пристава по ОУПДС И.М. от 12 октября 2012 года, из которого следует, что 12 октября 2012 года гражданка Якунина Т.И. в здании N-го районного суда г. Новосибирска, а именно на первом этаже в коридоре достала фотоаппарат с целью произвести фотосъемку, после чего судебным приставом ей было сделано предупреждение о том, что фотосъемку в помещении суда производить запрещено в соответствии с Правилами поведения, но, несмотря на предупреждение, гражданка Якунина Т.И. произвела фотосъемку (л.д. 1), показаниями судебного пристава по ОУПДС И.М., согласно которым на просьбу судебного пристава по ОУПДС представить на осмотр сумку в раскрытом виде, Якунина Т.И. ответила отказом и предложила судебному приставу проверить содержимое сумки самостоятельно. Поскольку данные действия являются досмотром ручной клади, для этих целей была вызвана дознаватель В.П. и приглашены двое понятых одного пола с посетителем суда. В это время он предложил Якуниной Т.И. ознакомиться с Правилами поведения в суде, размещенными на входе в помещение суда в доступном месте, на что Якунина Т.И. ответила, что правила поведения написаны для толпы, она не намерена им подчиняться. В это время она достала из сумки фотоаппарат и собралась сделать снимки. Якуниной Т.И. было разъяснено, что согласно правилам поведения в N-го районном суде, фотосъемка в здании или других служебных помещениях суда допускается с разрешения председательствующего по конкретному делу или руководства суда и предложено прекратить нарушение правил поведения. Однако, несмотря на законные требования о прекращении нарушений Правил поведения, Якунина Т.И. произвела фотоснимок, а также показаниями администратора N-го районного суда г. Новосибирска А.А., который подтвердил показания И.М.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Якуниной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые мировым судье оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
 
    Таким образом, действия Якуниной Т.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Якуниной Т.И. о том, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении по истечения своих временных полномочий, не свидетельствуют о допущенных нарушениях.
 
    Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировой судья пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска на основании постановления председателя Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2012 года, исполняя в период с 10 декабря по 31 декабря 2012 года обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, 19 декабря 2012 года приняла дело к своему производству.
 
    Дело об административном правонарушении принято мировым судьей к производству без нарушения правил подсудности.
 
    Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайству Якуниной Т.И., истечение срока исполнения обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска правил подсудности, и не являются безусловной отменой обжалуемого постановления.
 
    Процессуальный порядок привлечения Якуниной Т.И. к административной ответственности в ходе производства по делу мировым судьей соблюден.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
 
    Таким образом отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.
 
    Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
 
    Как следует из материалов дела, Якунина Т.И. 26 декабря 2012 года уведомила мирового судью телефонограммой о невозможности участия в судебном заседании, сообщив о наличии листка нетрудоспособности до 10 января 2013 года, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до выздоровления.
 
    Из материалов дела следует, что данное ходатайство Якуниной Т.И. мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 09 января 2013 года. Якунина о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
 
    09 января 2013 года Якунина Т.И. в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, в том числе и в предыдущее судебное заседание, не предоставила. В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка Якуниной Т.И. на наличие листка нетрудоспособности, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, указанный документ не подтверждает невозможность участия Якуниной в судебном разбирательстве. Сведения о том, что Якунина Т.И. по состоянию своего здоровья не могла явиться и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали.
 
    Также, учитывая, что Якунина Т.И. о времени и месте рассмотрения дела 09 января 2013 года была извещена заранее, своевременно (27 декабря 2012 года согласно телефонограмме – л.д. 78), судья считает, что Якунина Т.И. могла решить вопрос об участии в судебном разбирательстве своего защитника при невозможности личной явки в судебное заседание. Решая вопрос о приоритете личных обстоятельств перед явкой в суд, Якунина Т.И., таким образом, распорядилась своим правом на участие в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное и надлежащее извещение Якуниной Т.И. о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
 
    По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения (способ, время, место совершения правонарушения, а также его интенсивность) и принимая во внимание, что в материалах административного производства нет доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государства действиями Якуниной Т.И., постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2013 года о привлечении Якуниной Т.И. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 января 2013 года о привлечении Якуниной Татьяны Ивановны к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Якуниной Татьяны Ивановны прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив Якуниной Т.И. устное замечание.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья (подпись) Самулин С.Н.