Решение от 18 июня 2013 года №12-32/13

    Дело 12-32\13
 
    Поступило 04.06.2013 г. РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18.06.2013 года г.Обь
 
        Судья Обского городского суда <адрес> Захаров А.Ю., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением государственного автодорожного надзора была осуществлена проверка исполнения ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1. По результатам проверки в отношении ФИО1 было вынесено обязательное для исполнения предписание №49\2, согласно которому указанный предприниматель, занимающийся перевозками, в нарушение законодательства не имеет плана мероприятий по предупреждению аварийности, не организует стажировку водителей, не проводит ежегодные занятия с водителями, не проводит послерейсовые медицинские осмотры водителей, нарушает правила оформления путевых листов, не организует учет пробега автомобилей, использует автобусы, не оснащенные системой «Глонасс». ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. В ходже внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенной 8-ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 предписание в части организации учета пробега автомобилей и послерейсовых медицинских осмотров водителей не исполнил, в связи с чем указанным выше органом государственного надзора в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ освобожден в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
 
    Государственный инспектор Сибирского Управления госавтонадзора ФИО2 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление указав, что мировым судьей данное решение принято без учета того, что неисполнение ФИО1 действующего законодательства является систематическим, поскольку впервые эти нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ФИО1 требований предписания ничем не подтверждается. На основании изложенного инспектор просил суд постановление мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
 
    ФИО1 суду второй инстанции пояснил, что он с доводами жалобы не согласен, просил суд учесть то, что требования предписания им выполнены в полном объеме.
 
    Выслушав нарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу инспектора удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Мировой судья, принимая указанное выше решение, сослался на то, что предписание органа государственного надзора ФИО1 исполнено в полном объеме, все недостатки устранены. В обоснование этого мировой судья привел в постановлении только показания ФИО1 о том, что медицинские осмотры проводились и проводятся, но не оформлялись должным образом, журнал учета пробегов заведен. Иных доводов и доказательств малозначительности содеянного в постановлении мирового судьи не приведено.
 
    Вместе тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, ссылка мирового судьи на устранение ФИО1 указанных в предписании недостатков по истечении срока, установленного органом государственного надзора, как на признак малозначительности им содеянного, противоречит Закону, поскольку данное обстоятельство могло быть учтено только при назначении наказания.
 
    Кроме того, каких либо доказательств выполнения требований предписания, материалы дела, представленные суду второй инстанции, не содержат, вывод мирового судьи об их устранении какими либо доказательствами не подтвержден.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Учитывая, что обжалуемое постановление мировым судьей принято без учета приведенного выше законодательства, а также без учета всех представленных органом власти доказательств по делу, в том числе без оценки того обстоятельства, что неисполнение ФИО1 требований государственного органа напрямую связано с безопасностью движения, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением протокола на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу государственного инспектора Сибирского Управления госавтонадзора ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ.
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ.
 
    Материал направить в Обской судебный район НСО на новое рассмотрение.
 
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров