Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 12-32/13
Дело № 12-32/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2013 года гор. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушева Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Некрасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Некрасов А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасов А.А. и его защитник Карнаухов А.О. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование жалобы на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» не явился, извещены надлежаще.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Некрасова А.А. и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТА в 14часов 39 минут Некрасов А.А., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. р/з НОМЕР, в районе АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Некрасова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Некрасова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, с отметкой об отказе Некрасова А.А. от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя - Некрасова А.А. в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Перечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод Некрасова А.А. и его защитника Карнаухова А.О., о том, что на него было оказано негативное влияние сотрудниками полиции, не подтверждены доказательствами, в порядке, установленном Законом, Некрасов А.А. действия сотрудников полиции не обжаловал. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Некрасов А.А., он ранее сотрудников полиции не знал, неприязненных отношений между ними нет.
Также суд находит не состоятельным довод Некрасова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку сотрудники полиции лично видели, что Некрасов А.А. сидел за рулем автомобиля, также данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля П.С.П., допрошенного мировым судьей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, и должностных лиц, поскольку, в соответствии со ст. 26 Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991г. «О милиции» (с изм. и доп.) показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Протокол о направлении Некрасова А.А. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, также в протоколе указано, что послужило основанием для направления водителя Некрасова А.А. на медицинское освидетельствование.
В этом же протоколе имеется запись об отказе от подписи в присутствии понятых, что фактически является отказом от прохождения медосвидетельствования. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский».
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать нахождение Некрасова А.А. в состоянии опьянения, ими были предъявлены законные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования.
Отказ Некрасова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Некрасова А.А., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
При вынесении постановления мировым судьей, правильно квалифицированы действия Некрасова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Некрасова А.А. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, жалобу Некрасова А.А. - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
