Решение от 25 февраля 2013 года №12-32/13

Дело №12-32/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 25.02.13г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «хххххххх» Берестовой В.В.,
 
    государственного инспектора ЛГО по пожарному надзору ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу Берестовой В.В. на постановление государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх, составленного государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3, генеральным директором ООО «хххххххх» Берестовой В.В. нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно: в аптечном пункте ООО «хххххххх» по адресу: ххххххх, двери запасного эвакуационного выхода не оборудованы запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ).
 
    Постановлением государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № хх от хх.хх.хххх генеральный директор ООО «хххххххх» Берестова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
    Берестова В.В. с указанным постановлением не согласна, подала жалобу, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям:
 
    - С актом от хх.хх.хххх не ознакомили присутствовавшего при проверке заместителя генерального директора ФИО4, его подпись в акте отсутствует. ФИО4 был лишен возможности отразить в акте свои замечания, пояснения и дополнения. В акте неверно указана должность ФИО4 «зам. директора» в то время, как он является заместителем генерального директора.
 
    - В акте не указаны дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки.
 
    - В протоколе об административном правонарушении № б/н от хх.хх.хххх неверно указаны: место рождения правонарушителя – «ххххххх» вместо «ххххххх», место жительства правонарушителя – «ххххххх» вместо «ххххххх», сведения о семейном положении правонарушителя - «замужем», в то время, как брак расторгнут в хх.хх.хххх г., в настоящее время она не замужем. Согласно этих данных постановление вынесено не в отношении генерального директора ООО «хххххххх» Берестовой В.В., а в отношении иного лица.
 
    - Постановление № хх от хх.хх.хххх вынесено на основании некоего протокола об административно правонарушении № хх без указания даты его составления. Если речь в постановлении идет о протоколе № б/н от хх.хх.хххх, то оно вообще не имеет номера. Не понятно, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении и на основании чего государственный инспектор ФИО3 вынес постановление о привлечении Берестовой В.В. к административной ответственности.
 
    - Здание по адресу: ххххххх, в котором расположен аптечный пункт, находится у ООО «хххххххх» в аренде и собственник здания ИП ФИО5 не дает разрешения на установку запоров на дверях, кроме замков, закрывающихся на ключ. Берестова В.В. является арендатором не здания, а торгового помещения, двери эвакуационного выхода её в аренду не переданы, в связи с чем она не несет ответственности за их соответствие требованиям пожарной безопасности, ответственность несет собственник здания.
 
    - В протоколе и постановлении содержится неясная аббревиатура «ППР РФ п.35».
 
    В судебном заседании Берестова В.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время нарушения устранены, запоры установлены за счет ООО «хххххххх». Полагает, что выявленное нарушение малозначительно, т.к. в аптечном пункте работает всего один человек. На момент составления протокола ключ находился в замке, т.е. в случае пожара работник открыла бы дверь и эвакуировалась.
 
    Государственный инспектор ЛГО по пожарному надзору ФИО3 с доводами Берестовой В.В. о малозначительности административного правонарушения согласен.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    1. На основании п. 35 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.12г. № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Согласно пункту 1.1 заключенного между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «хххххххх» в лице генерального директора Берестовой В.В. (арендатор) договора аренды жилого помещения от хх.хх.хххх, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: ххххххх края, ххххххх, для использования в качестве аптечного пункта.
 
    ООО «хххххххх» в лице генерального директора Берестовой В.В., заключив договор аренды и приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества, обязалось обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести лицо, уполномоченное пользоваться переданным имуществом.
 
    Таким образом, генеральный директор ООО «хххххххх» Берестова В.В., является лицом, которое в силу статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что собственник здания ИП ФИО5 не дает разрешения на установку запоров на дверях, кроме замков, закрывающихся на ключ не обоснована, т.к. генеральный директор ООО «хххххххх» Берестова В.В. не приняла мер по прекращению действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права пользования.
 
    2. Недостатки протокола по делу об административном правонарушении не являются существенными, данные о личности указаны со слов Берестовой В.В. и подтверждены ее подписью. Факт нарушения также подтвержден объяснением Берестовой В.В., которая указала, что объект находится в аренде, данное замечание (нарушение) будет устранено в ближайшее время.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх генеральным директором ООО «хххххххх» Берестовой В.В. нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно: в аптечном пункте ООО «хххххххх» по адресу: ххххххх, двери запасного эвакуационного выхода не оборудованы запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ).
 
    Таким образом, состав административного правонарушения расписан подробно. Имеющееся сокращение, не влияет на законность протокола.
 
    3. Судья полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий бездействие Берестовой В.В. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7., ст. 29.10.; п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 № хх от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
 
    Судья ФИО2