Решение от 25 июня 2013 года №12-32/13

    Дело № 12-32/13
 
    Санкт-Петербург                                                                  25 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 409), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова В.Э. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, в отношении Храмова В.Э.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года Х Храмову В.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Храмов В.Э. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона. В обоснование жалобы указывает, что 19.11.2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в которых указано, что им было совершено нарушение ПДД РФ, а именно произведена остановка транспортного средства в запрещенном месте, однако он не осуществлял остановку транспортного средства, а совершил вынужденную остановку, в связи с техническим сбоем противоугонной системы автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД отказался выслушать его пояснения, в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением ему было отказано, выданные копии указанных документов не читаемы.
 
    В судебное заседание Храмов В.Э. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судом также предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, при указанных обстоятельствах, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Храмова В.Э. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 19.11.2012 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, в том числе существо правонарушения, мотивированное решение по делу с указанием доказательств, положенных в основу обвинения, их оценку.
 
    Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивированное решение по делу с указанием доказательств, положенных в основу обвинения, не дана оценка доводам Храмова В.Э. по обстоятельствам дела, в резолютивной части постановления не содержится выводов о признании Храмова В.Э. виновным.
 
    Как следует из жалобы, Храмов В.Э. оспаривал наличие правонарушения, сотрудником ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем указанный протокол в отношении Храмова В.Э. в судебное заседание не представлен.
 
    Вынесение должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении допускается лишь при назначении физическому лицу наказания в виде предупреждения или административного штрафа и в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Сведений, опровергающих доводы Храмова В.Э. об оспаривании события административного правонарушения и составлении протокола, суду не представлено.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по данному делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, суд, отменяя постановление от 19.11.2012 года, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Храмова В.Э. и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, в отношении Храмова В.Э. отменить, жалобу Храмова В.Э. удовлетворить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: